ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

             Дело № А41-62050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» – не явился, извещен

от администрации Богородского городского округа Московской области – не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области (ответчика)

на решение от 19.02.2019 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 27.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

по заявлению акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод»

к администрации Богородского городского округа Московской области 

при участии в деле третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буньковский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило признать незаконным бездействие администрации по обращению АО "БЭЗ" от 02.04.2018 о принятии в муниципальную собственность "Внеплощадочной теплотрассы"; обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи от АО "БЭЗ" "Внеплощадочную теплотрассу", 1970 года постройки, расположенную по адресу Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, состоящую из: системы отопления: от дома N 17 до дома N 5 - 142 м, D - 80 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м, D - *** мм; от дома N 10 до дома N 23 - 130 м, D - 125 мм; от дома N 16 до дома N 23 - 75 м, D - 100 мм; от дома N 23 до больницы - 360 м, D - 150 мм; от больницы до дома N 11 - 292 м, D - 150 мм; от теплотрассы до дома N 24 - 140 м, D - 80 мм; от больницы до проходной - 350 м, D - 200 мм; системы горячего водоснабжения: от дома N 17 до дома N 5 - 142 м, D - 50 мм, 100 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м, D - 80 мм, 100 мм; от дома N 10 до дома N 23 - 130 м, D - 80 мм, 100 мм; от дома N 16 до дома N 23 - 100 м, D - 50 мм, 100 мм; от дома N 23 до больницы - 361 м, D - 125 мм, 150 мм; от больницы до дома N 11 - 292 м, D - 125 мм, 150 мм; от теплотрассы до дома N 24 - 280 м, D - 50 мм; от больницы до проходной - 350 м, D - 125 мм, 150 мм.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-62050/18 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-62050/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-62050/18 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что при передаче имущества от предприятия в ведение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (администраций органов местного самоуправления) должны быть переданы материальные ресурсы на его содержание и ремонт, передача объектов могла быть осуществлена только в состоянии пригодном для их нормальной эксплуатации, доказательства того, что спорное имущество является объектом кадастрового учета не представлено, общество не представило доказательств отсутствия зарегистрированных прав на спорный объект, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области от 16.08.1993 N 2887 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Буньковский экспериментальный завод" путем его перерегистрации из арендного предприятия "Буньковский экспериментальный завод по производству деталей домов для села".

Из содержания пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытое акционерное общество (приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66) следует, что со дня регистрации акционерного общества на его баланс передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставной капитал акционерного общества.

При этом в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации и объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

На основании пункта 4 Плана приватизации арендных предприятий и организаций, входящих в ассоциацию "Мособлстройматериалы" (с правом выкупа) от 30.03.1992, утвержденного и.о. Председателя Мособлкомимущества ФИО4 и приложения N 1 к договору о купле-продаже государственного имущества арендного предприятия "Буньковского экспериментального завода по производству деталей домов для села" от 30.04.1992, заключенными между арендным предприятием "Буньковский экспериментальный завод по производству деталей домов для села" и Комитетом по управлению имуществом Московской области, трудовому коллективу заявителя был передан по перечню жилищный фонд с прилегающими коммуникациями (внеплощадочная теплотрасса), которые не вошли в перечень приватизированного имущества, однако после завершения процесса приватизации находятся на балансе АО "БЭЗ".

Из содержания постановлений Главы администрации Ногинского района Московской области от 20.06.1995 N 2156 и от 01.09.1995 N 3047 следует, что жилые дома в количестве 25 штук были переданы заявителем Комитету по управлению имуществом Ногинского района по актам приема-передачи.

Согласно представленным заявителем паспортам, спорный объект 1970 года постройки, расположен по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, и состоит из: системы отопления: от дома N 17 до дома N 5 - 142 м, Б - 80 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м, Б - 125 мм; от дома N 10 до дома N 23 - 130 м, Б - 125 мм; от дома N 16 до дома N 23 - 75 м, Б - 100 мм; от дома N 23 до больницы - 360 м, Б - 150 мм; от больницы до дома N 11 - 292 м, Б - 150 мм; от теплотрассы до дома N 24 - 140 м, Б - 80 мм; от больницы до проходной - 350 м, Б - 200 мм; системы горячего водоснабжения: от дома N 17 до дома N 5 - 142 м, Б - 50 мм, 100 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м, Б - 80 мм, 100 мм; от дома N 10 до дома N 23 - 130 м, Б - 80 мм, 100 мм; от дома N 16 до дома N 23 - 100 м, Б - 50 мм, 100 мм; от дома N 23 до больницы - 361 м, Б - 125 мм, 150 мм; от больницы до дома N 11 - 292 м, Б - 125 мм, 150 мм; от теплотрассы до дома N 24 - 280 м, Б - 50 мм; от больницы до проходной - 350 м, Б - 125 мм, 150 мм.

При этом, ввиду отсутствия у общества права собственника на теплотрассу мероприятия по техническому или кадастровому учету указанного имущества не проводились.

В силу положений п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, в частности объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

02.04.2018 общество обратилось в Администрацию с заявлением о принятии в муниципальную собственность вышеуказанного имущества, однако по существу обращения администрация ответа не дала, что послужило основанием для обращения общества суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 212 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности, в силу норм Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 и обязанность по принятию спорного имущества в муниципальную собственность должна быть исполнена администрацией Богородского городского округа Московской области, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А41-62050/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова