ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018                                                                        Дело № А40-109879/2017

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.06.2017,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Школьник-ЮЗ» 

на решение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,    

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,   

по иску ООО «Школьник-ЮЗ» 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 809», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 809» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 743 216 рублей 35 копеек и неустойки за просрочку обязательств в сумме 47 313 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность  судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание доводы об удержании ответчиком суммы в размере 39 769 рублей 38 копеек за декабрь 2016 года; о том, что взыскание штрафных санкций за нарушение указанных в пункте 4.4 технического задания возможно только в случае, если исполнитель (истец) не устранил выявленные заказчиком (ответчик) нарушения; о том, что пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему надлежащим образом услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; о том, что позиция судов о правомерности прекращения обязательства (удержание неустойки из оплаты) в порядке пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с пунктом 2.5.3 контракта не соответствует фактическим обстоятельства дела; а также доводы о несоразмерности штрафа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 809/ОП-2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленном пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно пункту  2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю  суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафа) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта (условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением (пункт 2.5.3).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг и необоснованное удержание неустойки на основании пункта 2.5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2015 № № 809/ОП-2016-2017, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, правомерности  начисления ответчиком штрафных санкций, их удержания из суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из того, что заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств исполнителя на основании пункта 7.6 контракта денежных средств с соблюдением порядка составления претензионных актов (пункт 4.11, 4.5 технического задания контракта), направлении претензионных актов в адрес исполнителя по электронной почте, вручении претензии исполнителю за выявленные нарушения; однако истец в добровольном порядке, в установленный срок, претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12, разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не противоречат. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А40-109879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова                   

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                   М.Д.Ядренцева