ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5214/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9963/2022) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-5214/2022 (судья ФИО2),   

принятое по иску Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кадастрового инженера ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Доверие» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2022 сроком на 3 года);

от Администрации Саргатского муниципального района Омской области – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2022 сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Администрация Саргатского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие», общество):

            - о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.09.2020 № АЗ-24-24/2020;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить земельный участок с кадастровыми номером 55:24:01 06 04:302 общей площадью 145 кв.м, находящийся по адресу: 915 м на север от объекта капитального строительства с адресом: Омская область, Саргатский район, с/п Андреевка, 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – третье лицо, ПАО «МТС»), кадастровый инженер ФИО3 (далее также - Кадастровый инженер, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 требования Администрации Саргатского муниципального района Омской области удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от 29.09.2020 № АЗ-24-24/2020, заключённый между Администрацией и ООО «Доверие» признан недействительным.

На общество возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровыми номером 55:24:01 06 04:302 общей площадью 145 кв.м, находящийся по адресу: 915 м на север от объекта капитального строительства с адресом: Омская область, Саргатский район, с/п Андреевка, 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доверие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у расположенного на участке сооружения связи отсутствуют признаки капитальности: прочная связь с землей и заглубленный фундамент, при их возведении не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов), объекты не связаны с местностью инженерными сетями отопления, водоснабжения и канализации, возможен их демонтаж без потери технических свойств и технологических функций. Вышки сотовой связи являются объектами движимого имущества. ПАО «МТС» в аренду передан иной земельный участок, третье лицо допустило нарушение в виде строительства объекта за пределами изначально предоставленного для этих целей земельного участка, при вводе в эксплуатацию Администрация не установила данный факт и присвоила сооружению адрес в другом кадастровом квартале. ПАО «МТС» кадастровую ошибку не устранило. Земельные участки ответчика и третьего лица не имеют общих границ. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО «МТС» в отзыве также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 на основании письменного заявления ответчика от 12.08.2020 № 20-39 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Доверие» (арендатор) заключён договор № АЗ-24-24/2020 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:24.01 06 04:302 площадью 145 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – объект капитального строительства, адрес которого: Омская область, Саргатский район, с/

<

...> м на север. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Омская область, Земельный участок находится в 915 м на север от объекта капитального строительства, адрес которого: Омская область, Саргатский район, с/п Андреевка, 

<

...>. Вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание. Цель использования – для размещения объекта связи (пункты 1.1, 2.1).

При этом, с учетом заявленной ответчиком цели заключения договора (для размещения ООО «Доверие» объектов связи), указанный договор был заключен в специальном порядке - без соблюдения конкурентных процедур.

Как указывает Администрация, обращаясь с иском, в соответствующей части положения действующего законодательства были нарушены, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:24:01 06 04:302 с последующей постановкой его на кадастровый учёт были допущены грубые нарушения законодательства, а именно не было извещено ПАО «МТС», чье антенно-мачтовое сооружение расположено на спорном земельном участке с 2009 года. При этом в представленной ООО «Доверие» на согласование схеме отсутствует информация о наличии сооружения на образуемом земельном участке.

Соответственно, у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:24.01 06 04:302 посредством передачи его в аренду, поскольку ООО «Доверие» не является оператором связи и собственником размещенного на участке оборудования связи.

Полагая договор аренды ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признанияеё таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец ссылается на нарушение установленного законом порядка при предоставлении спорного земельного участка ООО «Доверие». 

Администрация указывает, что у ООО «Доверие» отсутствовало действительное намерение аренды участка в своих интересах для размещения на нем собственного объекта связи.

Письмом от 17.02.2022 № 20/152, направленном обществом «Доверие» в адрес ПАО «МТС» после подписания оспариваемого договора, ответчик предложил третьему лицу заключить договор субаренды в целях законного размещения принадлежащего ПАО «МТС» и находящегося на участке имущества – вышки сотовой связи. Согласие на передачу участка в субаренду запрошено у Администрации 24.01.2022 в отношении именно ПАО «МТС».

Истец и третье лицо полагают, что на дату заключения договора аренды № АЗ-24-24/2020 у ООО «Доверие» не только имелись данные о существовании сооружения связи, но и  отсутствовали сомнения относительно его расположения на арендуемом земельном участке; получение ООО «Доверие» в аренду земельного участка направлено на извлечение прибыли, а не на обслуживание объекта связи местного значения; таким образом, указанный договор заключен в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) общего принципа предоставления земельных участков в аренду на торгах.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ общим правилом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора по результатам проведения торгов в форме аукциона. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи.

В числе таких исключений, допускающих предоставление участка без проведения торгов, указаны также:

- предоставление земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4);

- предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9).

ООО «Доверие» указало, что земельный участок избран им для строительства сооружения связи и, действительно, для передачи его в аренду третьему лицу – для образования цепочки станций; участок избран в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 55:24:010604:72, который был предоставлен ПАО «МТС» в аренду под объект связи – башни АО-70 (отзыв от 01.06.2022, л.д. 53-54).

Между тем, доказательств того, что после заключения договора аренды ООО «Доверие» приступило к строительству сооружений связи, материалы дела не содержат. Представленный договор № 57 от 18.02.2022 на поставку металлоконструкций не позволяет достоверно установить относимость покупаемых конструкций к спорному участку, доказательств его исполнения не представлено (л.д. 55-56). Кроме того, договор заключен после направления третьему лицу письма от 17.02.2022, в котором указано, что на арендованном ответчиком участке уже размещена башня ПАО «МТС» (л.д. 51). Целесообразность и разумность размещения на том же участке второй башни для передачи ее в аренду ПАО «МТС» ООО «Доверие» никак не раскрыты. Представленное уведомление ПАО «МТС» о проведении третьего этапа конкурса для размещения оборудования связи с учетом дат проведения конкурса (сентябрь 2021 г.), также не соотносится с датами заключения договора аренды и направления предложения ПАО «МТС».

Между тем, принадлежащее ПАО «МТС» имущество располагается на спорном участке с 2009 г. Если, как утверждает истец, им производился тщательный подбор земельного участка для строительства сооружения связи с целью его дальнейшей интеграции в существующую линию связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и третьего лица, о маловероятности того, что ООО «Доверие» не было известно о размещении на данном участке сооружений в собственности ПАО «МТС».

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел срок давности не пропущенным, в апелляционной жалобе самостоятельных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не содержится.

Также ООО «Доверие» утверждает, что принадлежащее ПАО «МТС» антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства.

Как установлено судом, в период, предшествующий заключению спорного договора, Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, в котором по результатам обследования указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Как указывает Кадастровый инженер, вышки сотовой связи представляют собой легковозводимые сборно-разборные конструкции, для которых возможен неоднократный монтаж/демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. 

То есть, кадастровым инженером сделан вывод, что сотовая вышка не является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей, перемещение которого без нанесения соразмерного ущерба невозможно.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта связи стороны спора не заявили, в связи с чем суд первой инстанции разрешил спор на основании оценки представленным в материалы дела документам.

Согласно характеристикам объекта, антенно-мачтовое сооружение, расположенное на спором земельном участке, имеет высоту 72 м, состоит из комбинации секций на фундаменте. 

ПАО «МТС» пользуется данным земельным участком с 2009 года (свидетельство о праве собственности на башню серии 55-АВ № 894807 от 25.05.2009).

То есть, при постройке сооружения должны были быть соблюдены процедуры, установленные действующим градостроительным законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в процедуре получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию принимают участие, в том числе, уполномоченные государственные органы, осуществляющие правовую экспертизу представленных документов, учитывая положения частей 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из капитальности антенно-мачтового сооружения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, разъяснениям пункта 38 Постановления №25, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Также возведение объекта недвижимого имущества регулируется специальными градостроительными нормами, требует оформления разрешительной документации для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

То есть, по общему правилу, для объекта недвижимого имущества характерна совокупность следующих признаков:

- технических характеристик – прочная связь с землей,

- объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил,

- наличие государственной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

Спорный объект такой совокупностью характеристик обладает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности объект введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией 15.05.2009 г. разрешения.

Сведения об объекте как о недвижимом имуществе внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в установленном порядке запись не оспорена. В настоящее время объект имеет кадастровый номер 55:24:010201:669 (соответствующие данные имеются в открытом доступе на сайте Росреестра). 

Антенно-мачтовые сооружения, к которым, согласно свидетельству о регистрации, относится спорный объект, исходя из своих характеристик, в частности, высоты сооружения, предлагают наличие заглубленного фундамента, являются объектами недвижимого имущества, что предусмотрено и частью 1 статьи 8 Закона о связи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Утверждая, что технические характеристики спорного сооружения не предполагают прочной связи с землей и позволяют демонтировать сооружение без ущерба его назначению, тем не менее, доказательственно данное утверждение ничем не подкрепил. Ссылка на судебную практику, в которой объекты связи признавались движимым имуществом, отклоняется судом, поскольку, как уже указывалось выше, при разрешении вопроса об отнесении объекта к недвижимости следует исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, что принадлежащее третьему лицу сооружение связи является объектом недвижимости.

Договор аренды с учетом заявленной ответчиком цели использования земельного участка заключен с ООО «Доверие» без проведения конкурентных процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд первой инстанции, установив, что объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой металлоконструкцию высотой 72 метра, состоящую из комбинации секций на фундаменте, для возведения такого объекта требовалось (и было получено) разрешение на строительство, пришел к выводу о том, что размещение такого объекта требует предоставление земельного участка в аренду в силу статьи 39.36 ЗК РФ, подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

То есть, исходя из установленных судом технических характеристик объекта, в том числе отнесения его к объектам, для возведения которых требуется разрешение на строительство, суд пришёл к выводу, что размещение такого объекта должно осуществляться на основании договора, и что данный объект относится к объектам связи, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для возведения которых осуществляется предоставление земельного участка в аренду без торгов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В ЕГРН отражены следующие ограничения, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:24:010604:302: ограничения использования земель установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружения связи Российской Федерации»; реестровый номер границы: 55:24-6.184; вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории; вид зоны по документу: охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Омск-Тара-Тюкалинск» ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; тип зоны: охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу приведенных выше положений земельного законодательства и пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ Администрация должна была принять решение об отказе обществу «Доверие» в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено сооружение, принадлежащее иному юридическому лицу.

Таким образом, земельное законодательство не предусматривает для ответчика выбора того или иного способа приобретения земельного участка, в частности, не предоставляет возможности претендовать на получение земельного участка для установленных целей в аренду без применения конкурентных процедур (торгов). У ООО «Доверие» отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в обход установленных законом конкурентных процедур.

Из указанного следует, что передача в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий арендатору, нарушает права собственника имущества, а также не соответствует процедуре, установленной приведенными выше нормами ЗК РФ, что влечет признание сделки противоречащей закону, то есть недействительной.

При изложенных обстоятельствах спор относительно возможности осуществления на спорном земельном участке лицензируемого (нелицензируемого) вида деятельности правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:24.01 06 04:302 расположен объект капитального строения, принадлежащий ПАО «МТС» на праве собственности.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-5214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая