/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5112/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Хайтед-регион»: Раков И.А., представитель по доверенности                    от 07.11.2017 № HRG 109-17

от администрации МО «Южно-Курильский ГО»: Даринский Ю.Б., представитель по доверенности от 22.02.2017 № 14/2017

от ООО «Шикотанский водоканал»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

на решение от 06.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу №  А59-222/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Белов А.С.;                                     в суде апелляционной инстанции – судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион»      

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки

по встречному иску администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, обязании выполнить обязательства

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» (далее – ООО «Хайтед-регион»; ОГРН 5087746526445, адрес (место нахождения): 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, 3, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – администрация;                             ОГРН 1036506400424, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)                         о взыскании задолженности в сумме 339 205 руб. 50 коп., неустойки в сумме (с учетом уточнений) 105 859 руб. 61 коп. на дату вынесения решения                        24.08.2017 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по муниципальному контракту № 0161300002614000297-0236574-01/HRG-P-R300-462-14 (далее – муниципальный контракт).

В свою очередь, администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Хайтед-регион» неосновательного обогащения в сумме 1 185 994 руб. 88 коп., неустойки в сумме 384 680 руб. 86 коп.  и 76 260 руб. штрафа, возложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту, ссылаясь на неполучение товара по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский Водоканал» (далее – ООО «Шикотанский Водоканал»).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ООО «Хайтед-Регион» взыскано 339 205 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту, неустойки в сумме 105 859 руб. 61 коп. на дату вынесения решения 24.08.2017 и 11 427 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 456 492 руб. 23 коп. Взыскание договорной неустойки постановлено производить на сумму задолженности в размере 339 205 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования                   ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты денежных средств до момента полного исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 03.11.2017 решение суда от 06.09.2017 изменено, по первоначальному иску требования ООО «Хайтед-регион» удовлетворены в заявленном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Хайтед-регион» в пользу администрации МО «Южно-Курильский городской округ» взыскано 310 225 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований                    по встречному иску отказано. В результате зачета с администрации                         МО «Южно-Курильский городской округ» в пользу ООО «Хайтед-регион» взыскана задолженность в сумме 28 979 руб. 82 коп., неустойка в сумме                      105 859 руб. 61 коп. на дату вынесения решения 24.08.2017. Взыскание договорной неустойки постановлено производить на сумму задолженности в размере 28 979 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты денежных средств до момента полного исполнения обязательства.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                               В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что администрация до настоящего времени товар, указанный в спецификации (приложение № 1), не получила, о его поставке третьим лицам не извещалась и согласия на внесение изменений в условия контракта не давала. Указывает на то, что администрация обществу «Шикотанский Водоканал» доверенность на представление интересов не выдавала, на выполнение действий по принятию товара не уполномочивала. Ссылается на необоснованность отказа во взыскании  штрафа за нарушение исполнения условий контракта ООО «Хайтед-Регион» как поставщиком. Полагает также, что сумма неосновательно полученных денежных средств подлежит возврату заказчику как ошибочно перечисленная по платежному поручению №12560                              от 31.12.2015 на сумму 1 185 994 руб. 88 коп. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хайтед-Регион» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ООО «Хайтед-Регион» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Шикотанский Водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Хайтед-Регион» является поставщиком по муниципальному контракту, по условиям которого поставщик обязался приобрести запчасти для ДЭС                                    с. Малокурильское для заказчика, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2               к контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пункту 1.1 технического задания к муниципальному контракту поставщик должен приобрести и доставить за свой счет, своими силами и средствами запчасти, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а также провести предусмотренные условиями контракта диагностические работы.

В соответствии с пунктом 2.2.5. контракта, пунктом 7 Технического задания поставщик обязуется своими силами и за свой счет произвести комплексную диагностику ДГУ Камминз № 1 и № 2, составить дефектовочные ведомости, в том числе: провести диагностику на предмет износа шатунно-поршневой группы дизель генератора, топливной аппаратуры, распредвалов; провести диагностику комплексного управления; провести диагностику на предмет сопротивления изоляции и плановой работы генераторов.

Общая стоимость товаров по муниципальному контракту составляет                   1 525 200 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.4. муниципального контракта предусмотрена оплата в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приемки выполненных работ по проведенной диагностике, счета-фактуры и предоставления счета на оплату.

На основании пункта 3.7. контракта (пункт 3.2. Технического задания) поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает поставку товара (выполнение диагностических работ) в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта до места поставки (выполнения работ): Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, здание ДЭС. Срок поставки: до 05.03.2015.

Платежными поручениями № 12650 от 31.12.2015, № 40481                                 от 20.07.2016 заказчиком частично оплачена задолженность по муниципальному контракту от 06.11.2014 в сумме 1 185 994 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара исполнена, однако товар не оплачен, ООО «Хайтед-Регион» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая ошибочным перечисление денежных средств по платежному поручению № 12560 от 31.12.2015 на сумму 1 185 994 руб. 88 коп. на счет ООО «Хайтед-Регион», администрация обратилась к последнему с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также просила взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 384 680  руб. 86 коп. и штраф в сумме 76 260 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 526, пунктом 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями муниципального контракта (пункты 2.4.1, 5.2,5.3), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), признал обоснованным требование ООО «Хайтед-Регион» по первоначальному иску, удовлетворив его в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Шикотанский водоканал», являясь оператором ДЭС в с. Малокурильское, в правоотношениях с истцом действовал исходя из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, судом в подтверждение получения администрацией товара учтены акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика за 2015 год, согласно которому администрация признала поставку запчастей, указав товарную накладную                   № 201506050013 от 05.06.2015 (составленную истцом в отношении товара по спорному контракту) в акте сверки как основание для проведения оплаты документа, а также платежное поручение № 61983 от 25.03.2016, которым администрация вернула истцу сумму обеспечения обязательств по муниципальному контракту, а также обстоятельство частичной оплаты поставленного товара в сумме 1 185 994 руб. 88 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа, возложении обязанности выполнить обязательства по контракту, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком запчастей в месте их доставки, определенном в муниципальном контракте - Сахалинская область, Южно-Курильский р-он, с.Малокурильское, здание ДЭС.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части первоначального иска, изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска, удовлетворив требование администрации о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 310 225 руб. 68 коп., за просрочку поставки товара на 113 дней.  При этом суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, и в части требования о взыскании штрафа в размере 5%                  от цены контракта пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усмотрел нарушение поставщиком обязательств, обеспечиваемых неустойкой в форме разового штрафа, сделав вывод о том, что за просрочку поставки товара предусмотрено начисление только пеней за день просрочки.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.3 и 5.4 муниципального контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным только требование о взыскании пени.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товара, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента его поставки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона № 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов администрации, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа по существу не рассмотрено, не проверен его расчет, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции производился зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить названный судебный акт полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании штрафа обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №  А59-222/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов