860/2017-16424(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66901/2016

Дело № А40-4760/14

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элиада» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 29.11.2016 о признании необоснованными требования ООО  «Элиада» к ООО НПО «Космос» в размере 519 486 038,21 рублей  

по делу № А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное  объединение «Космос»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 23.01.2017,  

от арбитражного управляющего ФИО4 конкурсного управляющего ООО НПО  «Космос» – ФИО5 дов. от 21.01.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО НПО  «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 04.04.2015,  срок для предъявления кредиторами требований установлен в два месяца.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2016 поступили требования ООО  «Элиада» в лице конкурсного управляющего к ООО НПО «Космос» о включении в  реестр требований кредиторов должника 519 486 038,21 рублей, в которых заявитель в  обоснование требований ссылается на данные бухгалтерского учета ООО «Элиада», а  также, как указано в требованиях, на договор поручительства без указания его номера,  даты и сторон по договору, и на договор хранения № 10Х без указания его даты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 требования  ООО «Элиада» к ООО НПО «Космос» в размере 519 486 038,21 рублей признаны  необоснованными.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Элиада» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу   № А40-4760/14 в полном объеме и отправить дело на новое рассмотрение.  

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО  «Элиада» ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела.  

В судебном заседание представитель ООО «Элиада» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 39 и ст. 40 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  кредитор к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника должен  приложить доказательства оснований возникновения задолженности.  

ООО «Элиада» представлены в материалы дела № А40-4760/14 по  обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО  «Космос» требования ООО «Элиада» акты за услуги по договору хранения № 10Х от  01.07.2009 за период с 31.01.2013 по 31.03.2014 общая сумма по которым составляет  765 008,10 рублей, но не приобщен договор хранения, из которого можно было бы  усмотреть, что являлось предметом договора хранения, какой срок хранения  установлен сторонами и на каких условиях он был заключен.  

Кредитный договор № 

<

***> от 05.09.2013 заключенный между  ООО «НПО «Космос» и АО «Банк Москвы» и договор ипотеки № 38-177/19/362-13- ЗН/284 от 06.12.2013 заключенный между АО «Банк Москвы» и ООО «Элиада» не  являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ООО «НПО  «Космос» перед ООО «Элиада» по договору хранения № 10Х от 01.07.2009 на сумму  519 486 038,21 рублей.  

Определением от 04.10.2016 участвующим в деле лицам разъяснены положения  ч. 2 ст. 9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими  процессуальных действий.  

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на договор об  отступном, судом не принимается, поскольку данный договор отсутствует в материалах  дела.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40- 4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элиада» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  Е.А. Солопова 

 Р.Г. Нагаев