АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-64237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 (по доверенности от 17.10.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» ФИО3 (по доверенности от 12.08.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-64237/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Определением от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СВИТ-В», адрес: 107497, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Иркутская 

<

...>, этаж 2, помещение XVIII, комната 385-Д, офис 252, рабочее место 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление от 27.09.2024 в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (далее - ААУ «СИРИУС»).  

Податель жалобы не согласен с выводами суда о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Федерального закона от 26.03.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что суд не предложил кредиторам избрать иную кандидатуру финансового управляющего должника. По мнению Общества, оснований для применения метода случайной выборки для определения кандидатуры финансового управляющего не имелось; кредиторы против кандидатуры ФИО5 не возражали, соответствующее решение об избрании финансовым управляющим должника ФИО5, члена ААУ «СИРИУС» принято собранием кредиторов от 17.05.2024.

Как указывает податель жалобы, вопрос о применении метода случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не выносился на обсуждение, определение от 22.05.2024, на которое имеется ссылка в ответе саморегулируемой организации о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у ФИО5 аффилированности по отношению к должнику, отмечает, что по данным, отраженным в средствах массовой информации, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по фактам преступных действий, которые имели место при выполнении им функций арбитражного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что решение о выборе кандидатуры финансового управляющего ФИО5 на собрании кредиторов принято фактически на основании решений мажоритарных аффилированных кредиторов ФИО6 и подконтрольного ему Общества; ФИО5 представляет интересы именно этих кредиторов.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено на основании заявления Общества, поданного со ссылкой на наличие задолженности в размере 8 706 155 руб. 21 коп., установленной решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023 по делу № 2-1202/2023. 

Кандидатура финансового управляющего ФИО5, утвержденная судом при введении процедуры реструктуризации задолженности была представлена Ассоциацией Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», которая предложена кредитором – заявителем по делу о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации задолженности в реестр требований кредиторов, кроме требований Общества, также включены требования ФИО6, который с 01.01.2022 является генеральным директором Общества. Иных требований кредиторов в деле о банкротстве должника не установлено.

При принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.05.2024, в которых отражены решения кредиторов, в том числе, об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о выборе в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО5, члена ААУ «СИРИУС». 

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего для процедуры реализации имущества должника, суд принял во внимание, что позиция кредиторов должника является консолидированной в силу их аффилированности.

При этом судом установлено, что представитель конкурсных кредиторов на собрании – ФИО7 – также представляла интересы арбитражного управляющего ФИО5 в деле № А56-110593/2023.

Кроме того, суд принял во внимание содержание переписки между должником и финансовым управляющим ФИО5, которая была представлена должником в материалы обособленного спора                                                       № А56-64237/2023/з.1 при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего с ходатайством о его отстранении, и пришел к выводу о том, что ФИО5 действует исключительно в интересах конкурсных кредиторов в ущерб интересам должника. 

Во избежание конфликта интересов суд посчитал необходимым определить  саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайного выбора в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исходя из представленных саморегулируемыми организациями сведений по запросам суда от 22.05.2024, финансовым управляющим был утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части, отметив, что любая аффилированность, вызывающая сомнения в беспристрастности финансового управляющего, является основанием для перехода к методу случайного выборга кандидатуры арбитражного управляющего. Апелляционный суд учел отсутствие мотивированных возражений относительно кандидатуры ФИО1 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или его кредиторам. То же по аналогии распространяется и в отношении финансовых управляющих. 

Арбитражный управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не должен иметь самостоятельного материально-правового интереса в рамках процедуры банкротства и обязан действовать в интересах и должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Отказывая в утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры, представленной по предложению аффилированных кредиторов при отсутствии иных, независимых кредиторов, суды обоснованно исходили из выраженных должником сомнений в объективности финансового управляющего, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, переписки с финансовым управляющим и ФИО6; на факте поручения представления интересов финансового управляющего и конкурсных кредиторов одним и тем же представителям.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для отступления от общего порядка определения кандидатуры финансового управляющего на основании волеизъявления собрания кредиторов и перехода к определению кандидатуры методом случайного выбора. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и заинтересованность кредиторов в сохранении лояльной к ним кандидатуры финансового управляющего, на преодоление которой и направлено применение метода случайного выбора, оснований для постановки вопроса о выборе метода определения кандидатуры финансового управляющего на обсуждение участвующим в деле лицам не имелось, соответствующее процессуальное решение могло быть принято судом по собственной инициативе. 

Назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения предпосылок к проведению контролируемого банкротства и не нарушает право конкурсных кредиторов и подателя жалобы в частности.

Сведения из саморегулируемых организаций, вопреки утверждению подателя жалобы, представлены на не основании определения суда, а на основании письменного запроса от 22.05.2024, сведения о направлении которого имеются в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Мотивированных возражений относительно кандидатуры ФИО1, как правильно отметил суд, не заявлено. Приведенные подателем жалобы сведения со ссылкой на публикации в средствах массовой информации, о наличии предусмотренных статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве препятствий для утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника не свидетельствуют.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-64237/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова