﻿461/2020-21989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-61344/2020

Дело № А12-7/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зиминой А.Ф.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской  области представителя:  

Федеральной налоговой службы – Романюк Ю.Н. (доверенность  от 10.02.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020  

по делу № А12-7/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КапСтрой» Батина Александра Витальевича о  включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Запприкаспийгеофизика» (далее – АО «ЗПГ», должник)  общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее –  ООО «КапСтрой», кредитор» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требований в размере 159 558 руб. 46 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, требования  ООО «КапСтрой» в размере 159 558 руб. 46 коп. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору  судебные, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем видеоконференц-связи, представитель  уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в  кассационной жалобе, с учетом представленного дополнения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016  между ООО «КапСтрой» (поставщик) и АО «ЗПГ» (покупатель) заключен  договор поставки № КС-ЗПГ/2016, согласно которому поставщик  обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить поставленный товар. Неотъемлемой частью договора является  товарная накладная и счет-фактура на каждую партию товара.  

На основании заявок АО «ЗПГ» № 1 от 16.05.2017 и № 2 от  27.05.2017, ООО «КапСтрой» осуществило поставку товара 26.05.2017 и  08.06.2017 на общую сумму 159 558 руб. 46 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного  требования.  

При этом судами были отклонены доводы уполномоченного органа о  мнимости отношений между сторонами, заключении сделки  исключительно с целью создания искусственной кредиторской  задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.  

Оценив представленные ООО «КапСтрой» в подтверждение  оказанных услуг счета фактуры, товарные накладные, а также  доказательства, подтверждающие наличие у ООО «КапСтрой»  реализуемых материалов, суды двух инстанций пришли к выводу о  реальном характере заключенной между должником и кредитором сделки.  

Возражения уполномоченного органа о том, что поставленный  должнику товар не относится к категории строительных, а также что не все  наименования товара (в дальнейшем перепроданного должнику) были  указаны в спецификации к договору с ООО «СпецСтрой», были отклонены  судами со ссылкой на пояснения кредитора относительности возможности  

использования поставленного товара в хозяйственной деятельности, в том  числе при строительных работах.  

Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и  должника были отклонены судами, как неподтвержденные материалами  дела.  

Кроме того, судами отмечено, что ввиду нахождения  ООО «КапСтрой» в процедуре несостоятельности, обращение с  рассматриваемым требованием конкурсного управляющего кредитором  направлено прежде всего на защиту имущественных интересов  кредиторов.  

Сопоставив размер заявленного ООО «КапСтрой» требования с  размером уже включенных в реестр требований, суды указали на  отсутствие оснований для квалификации рассматриваемого требования,  как заявленного в целях получения контроля над процедурой банкротства  должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности  в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  самого должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции  статьи 71 АПК РФ, установив реальный характер сложившихся между  должником и кредитором правоотношений по договору № КС-ЗПГ/2016 от  01.10.2016, суды двух инстанций правомерно включили требование  ООО «КапСтрой» в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы уполномоченного органа относительно наличия  фактической аффилированности должника и кредитора, изложенные в  дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом  кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялись в суде  первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по  сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать  новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций  

на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А12-7/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова