АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Барышевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ЗЖБИ «Барышевский», кредитор) на постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-1962/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕТРАНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УГЛЕТРАНС», должник), принятое по заявлению ООО ЗЖБИ «Барышевский» о включении требования в размере 3 387 157,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ООО ЗЖБИ «Барышевский» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2022; конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 29.04.2022 ООО ЗЖБИ «Барышевский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 387 157,57 руб., из которых 3 225 250,02 руб. суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/19, 161 907,55 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО ЗЖБИ «Барышевский» в размере 3 387 157,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 07.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ЗЖБИ «Барышевский» просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 07.09.2022 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация правоотношений сторон по договору поставки.

С позиции кассатора со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у должника возникла обязанность по внесению предварительной оплаты на товар.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе: представитель должника против ее удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЗЖБИ «Барышевский» (поставщик) и ООО «Углетранс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 № 09/01/19 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 1), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель получает продукцию - балки пролетного строения БП98, серия ТУ 3.501.1-146, количество - 6, общая цена продукции составляет 5 225 250,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % - 870 875 руб. Общая цена продукции указана без учета стоимости доставки продукции покупателю. Доставка продукции оплачивается покупателем по отдельному счету (пункт 1 спецификации от 15.01.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 15.01.2020 № 1 оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

Покупатель производит оплату двумя частями:

2 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в срок не позднее 15.01.2019 на основании счета поставщика:

3 225 250,02 руб., в том числе НДС 20 % в срок не позднее 28.02.2020 на основании счета поставщика.

Согласно пункту 5 спецификации от 15.01.2020 № 1 срок изготовления продукции - до 15.02.2020. Отгрузка со склада поставщика, доставка на объект производится при условии 100 % оплаты покупателем отгружаемой партии продукции.

Оплата продукции должником произведена частично (платежное поручение от 18.01.2019 № 54 на сумму 2 000 000 руб.), 3 225 250,02 руб. должником не оплачено.

Полагая, что второй платеж (3 225 250,02 руб.) должен быть оплачен должником, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 387 157,57 руб., из которых 3 225 250,02 руб. – основная сумма долга, 161 907,55 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 3 387 157,57 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, мотивируя представленными доказательствами: договор поставки от 09.01.2019 № 09/01/19, спецификацию от 15.01.2020 № 1 к договору поставки № 09/01/19 от 09.01.2019, гарантийное письмо ООО «Углетранс» от 31.01.2019 № 28, гарантийное письмо ООО «Углетранс» от 05.03.20219 № 48, письма ООО ЗЖБИ «Барышевский» от 31.01.2019 № 11, от 17.05.2019 № 32, от 15.01.2020 № 02, уведомление о готовности к отгрузке балок от 15.11.2019 № 41, претензию от 16.04.2020 № 48, учитывая сроки оплаты продукции и срок ее изготовления, в отсутствие доказательств исполнения ООО «Углетранс» обязательств по оплате товара,

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной поставку должнику.

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты непереданного ему товара.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, установив, что кредитором, не исполнена обязанность в рамках договора поставки, товар должнику не передан, пришел к обоснованному выводу, что кредитор фактически требует включить в реестр требований кредиторов не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате подлежащего передаче, но не переданного продавцом по договору купли-продажи товара.

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом спора, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1962/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                               О.В. Ишутина

 

ФИО1