АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12972/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие  финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-12972/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 280 тыс. рублей.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требование, а также наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

В отзыве АО «Райффайзенбанк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» повторил довод отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.07.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022.

ФИО4 обратился с заявлением о включении 1 280 тыс. рублей в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.03.2019. В обоснование заявленного требования ФИО4 представил договор займа от 01.03.2019, по условиям которого он передает должнику                               1 280 тыс. рублей на срок до 01.02.2021; расписку от 01.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и            пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суды исследовали вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

В обоснование наличия возможности предоставить должнику заемные средства заявитель представил расходные кассовые ордера от 09.01.2019, 27.02.2019, 05.02.2019;  платежные поручения от 14.01.219, 18.01.2019, 25.01.2019, 11.02.2019, 13.02.2019,  28.02.2019, выписку по счету с 01.10.2019 по 28.02.2019. 

Расходные кассовые ордера подписаны ФИО4; из представленных платежных получений следует, что денежные средства перечислены со счета ФИО4 на его же счет. Как следует из выписки по счету, наличными снимались незначительные суммы, из представленной выписки не следует снятие в сопоставимый период наличных денежных средств в сумме, указанной в расписке от 01.03.2019. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель аккумулировал денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах и выписке по счету с целью последующей их передачи по договору займа должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Денежные средства в сумме 1 280 тыс. рублей в сопоставимый период на счет должника не поступали. Должник указал, что полученная сумма использована для осуществления ремонта дома, однако соответствующие доказательства расходования этой суммы на ремонт отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО4 не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности 01.03.2019 передать должнику 1 280 тыс. рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником договора займа в сумме 1 280 рублей на два года без указания размера процентов и без предоставления должником обеспечения исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности реальности предоставления займа заявителем должнику, что свидетельствует о подписании договора займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности и исключения возможности обращения взыскания на ликвидные активы должника для погашения требований независимых кредиторов, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу                                       № А32-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев