АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6385/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А60-21651/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виромет» (далее – общество «Виромет», должник) Багина Игоря Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу№ А60-21651/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралвтормет» (далее – общество «Уралвтормет») - Злоказов А.С. и Белослудцев А.Н. (доверенность от 05.12.2017);

конкурсного управляющего Багина И.Б. – Крючков С.А. (доверенностьот 12.10.2018) и Герасимов Д.А. (доверенность от 31.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – общество «Юристройинвест») возбуждено производство по делуо признании общества «Виромет» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 общество «Виромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. 12.01.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществами «Виромет» и «Уралвтормет» соглашения о взаимном прощении долга от 27.01.2017и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (судья Манин В.Н.) заявление Багина И.Б. удовлетворено; признано недействительным соглашение от 27.01.2017 о взаимном прощении долга; применены последствия его недействительности виде восстановления задолженности общества «Уралвтормет» перед должником в размере 4 139 680 руб. 22 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Уралвтормет» в размере 4 211 730 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении требований Багина И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Багин И.Б. просит постановление от 02.08.2018 отменить, оставить в силе определение от 07.05.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности общества «Уралвтормет» о неплатежеспособности должника неверен, поскольку на момент подписания спорного соглашения от 27.01.2017 у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 10 млн. руб., и общество «Уралвтормет» знало об этом, что подтверждается постановлением судебного пристава от 30.01.2017, постановлением от 27.10.2016 по делу № А60-424/2016, из которого следует, что общество «Уралвтормет» уже в октябре 2016 года знало о наличии в отношении должника 11 неисполненных исполнительных производств на сумму около 4 млн. руб., об отсутствии у должника имущества, а также скриншотами переписки по электронной почте, согласно которым, общество «Уралвтормет» узнало о существующей задолженности должника от общества «Юристройинвест» еще в 2016 году. Заявитель считает, что вывод суда о том, что обществу «Уралвтормет» не могло быть известно о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами по состоянию на 27.01.2017, поскольку постановление судебного пристава вынесено только 30.01.2017, сделан без учета того, что соглашение от 27.01.2017, исходя из имеющегося в нем отлагательного условия, совершена сторонами 13.04.2017, то есть когда общество «Уралвтормет» достоверно знало о наличии у должника иных кредиторов и неплатежеспособности, что подтверждается вышеуказанными документами, имеющимися в деле, а осведомленность общества «Уралвтормет» о задолженности должника перед иными кредиторами и заключение с должником сделки, приведшей к удовлетворению требований, существовавших до спорной сделки, говорит о недобросовестности общества «Уралвтормет». 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области и общество «Юристройинвест» в отзывах просят кассационную жалобу Багина И.Б. удовлетворить, обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В  ходе конкурсного производства и проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Багин И.Б. установил, что вступившимв законную силу решением от 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 с общества «Уралвтормет» в пользу должника взыскана задолженность в размере 4 139 680 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.12.2015 по день фактического погашения долга.

Определением от 18.12.2017 по делу № А60-424/2016 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 011525053 от 26.05.2016 на взыскание с общества «Уралвтормет» в пользу должника вышеназванной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «Виромет» банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 общество «Виромет» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Единственным участником общества «Уралвтормет» 04.09.2017 принято решение № 2 о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Алексееву Елену Юрьевну.

Общество «Виромет» 03.10.2017 обратилось в арбитражный судв рамках дела № А60-52180/2017 с заявлением о признании общества «Уралвтормет» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возражая против данного заявления, общество «Уралвтормет» ссылалось на то, что между ним и обществом «Виромет» заключено соглашении о взаимном прощении долга от 27.01.2017, в связи с чем, исходя из наличия названного соглашения от 27.01.2017, решением от 24.12.2017 по делу № А60- 52180/2017 в признании общества «Уралвтормет» банкротом отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании заключенного между должником и обществом «Уралвтормет» соглашения от 27.01.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Багин И.Б. ссылался на то, что спорная сделка заключена в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, на момент ее заключения у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 10 млн. руб., должник фактически прекратил деятельность, имел признаки неплатежеспособностости и несостоятельности, о чем было известно обществу «Уралвтормет», сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Багина И.Б., и, признавая спорную сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что на момент совершения сделки должник фактически прекратил деятельность, имел непогашенную кредиторскую задолженность, признаки неплатежеспособности и несостоятельности, о чем было известно обществу «Уралвтормет», совершение спорной сделки привело к предподчтительному удовлетворению требований общества «Уралвтормет» перед требованиями иных кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказываяв удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обществу «Уралвтормет» могло стать известно о наличии у должника иных кредиторов не ранее вынесения судебным приставом постановления от 30.01.2017, то есть уже после совершения оспариваемой сделки (27.01.2017), при том, что тот факт, что общество «Уралвтормет» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не доказан.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 02.08.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.05.2018 – оставлению в силе, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, при этом сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судаот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названой главы Закона о банкротстве, в том числе, по статье 61.3, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет (может повлечь) оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63, если сделкас предпочтением была совершена не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредиторао прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо № 104), прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение, в связи с чем окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между обществами «Виромет» и «Уралвтормет» заключено соглашение, по условиям которого стороны признают наличие у них встречных взаимных требований, а именно: задолженности общества «Уралвтормет» перед обществом «Виромет»в размере 4 139 680 руб. 22 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением от 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 и выданным на основании данного решения исполнительным листом серии ФС № 011525053; и задолженности общества «Виромет» перед обществом «Уралвтормет» на сумму 4 211 730 руб. 37 коп., возникшей на основании договора № 29-11/11, судебный спор по которой по существу не разрешен (дело № А60-59482/2016), и договариваются о том, что общество «Уралвтормет» полностью освобождает общество «Виромет» от вышеуказанной задолженности путем отказа от иска по делу № А60-59482/2016, а общество «Виромет» в момент такого отказа от иска полностью освобождает общество «Уралвтормет» от обязательства по уплате денежных средств путем прощения долга (пункты 4, 5 соглашения). 

Таким образом, заключив спорное соглашение от 27.01.2017, стороны фактически договорились о том, что они обязуются в будущем прекратить свои взаимные встречные обязательства путем их зачета, при этом сам зачет вышеназванных встречных требований был произведен сторонами в том момент, когда определением от 13.04.2017 было прекращено производство по делу № А60-59482/2016 в связи с отказом общества «Уралвтормет» от иска к обществу «Виромет» о взыскании 4 211 730 руб. 04 коп., из чего следует, что фактически прекращение вышеназванных взаимных встречных обязательств зачетом состоялось только 13.04.2017.

Из изложенного следует, что в данном обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительным соглашения от 27.01.2017, которое по своей	 правовой природе является соглашением о зачете встречных требований, и датой фактического совершения названного зачета является 13.04.2017, при том, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.06.2017, из чего следует, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании общества «Виромет» банкротом – в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, установив, что на момент фактического совершения (13.04.207) заключенного между обществами «Уралвтормет» и «Виромет» соглашения от 27.01.2017 должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, имел непогашенные задолженности в значительном размере перед иными кредиторами, в том числе перед налоговым органом, требования в установленном порядке которых включены в реестр требований кредиторов должника, соответствовал признакам неплатежеспособности и несостоятельности, а спорная сделка, совершенная в отношении общества «Уралвтормет», повлекла за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при том, что, как следует из имеющихся в деле документов, обществу «Уралвстормет» было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности общества «Уралвтормет» перед обществом «Виромет» в размере 4 139 680 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества «Виромет» перед обществом «Уралвтормет» в размере 4 211 730 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 25 постановления Пленума № 63.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у общества «Виромет» на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При этом отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказываяв признании соглашения от 27.01.2017 недействительным, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неверно воспринято содержание жалобы общества «Уралвтормет» на действия судебного пристава-исполнителя, исходя из которой, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, обществу «Уралвтормет» могло стать известно о наличии у общества «Виромет» иных кредиторов не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которое было получено обществом «Уралвтормет» в период с 30.01.2017 по 07.02.2017, при этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что иные доказательства того, что общество «Уралвтормет» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ранее 30.01.2017, не представлены. 

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Апелляционный суд не определил правовую природу спорного соглашения, и, исходя из этого не установил, дату фактического совершения спорной сделки, в связи с чем апелляционный суд не принял во внимание, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженность общества «Уралвтормет» перед обществом «Виромет») в пределах суммы исполнительного производства вынесено 30.01.2017 и получено обществом «Уралвтормет» в период с 30.01.2017 по 07.02.2017, а спорное соглашение от 27.01.2017 фактически совершено 13.04.2017, то на момент совершения спорной сделки обществу «Уралвтормет» в любом случае было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Следует также отметить, что, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 65, совершение зачета взаимных встречных требований возможно только в том случае, когда соответствующие требования являются однородными, в связи с чем совершение зачета на стадии исполнительного производства возможно только при наличии встречных исполнительных листов, в то время как в данном случае задолженность общества «Виромет» перед обществом «Уралвтормет» на сумму 4 211 730 руб. 37 коп., возникшая на основании договора № 29-11/11м, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что из текста определения апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А60-424/2016 следует, что общество «Уралвтормет» уже 24.10.2016, то есть до 27.01.2017, имело информацию о том, что общество «Виромет» по юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, в отношении него заведено 11 исполнительных производств на сумму около 4 млн. руб., которые длятся с января 2016 года, по ним не произведено никакой оплаты и судебными приставами не взыскано с должника никаких денежных средств, какое-либо имущество у общества «Виромет» отсутствует, при том, что сведения о названном определении от 27.10.2016 и содержащейся в нем информации, были указаны должником в отзыве на апелляционную жалобу.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда основанына неправильном применении норм материального права – статей 415, 572, 575, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Закона о банкротстве, пункта 3 Информационного письма № 104 и пункта 2 Информационного письма № 65, при этом апелляционным судом не определена правовая природа спорного соглашения от 27.01.2017 и момент фактического совершения спорной сделки, а также не принято во внимание вступившее в законную силу определение апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А60-424/2016, в результате чего апелляционным судом сделаны неверные выводы о неосведомленности общества «Уралвтормет» о наличии у общества «Виромет» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 410, 415, пункта 1 статьи 572, подпункта 4 пункта 1 статьи 575, статьи 61.3 закона о банкротстве, пункта 3 Информационного письма № 104 и пункта 2 Информационного письма № 65, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 – оставлению в силе.

В связи с тем, что определением от 24.08.2018 конкурсному управляющему общества «Виромет» Багину И.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт отменен, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Уралвтормет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А60-21651/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-21651/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвтормет»в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.В. Рогожина 

	 В.В. Плетнева