ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-255165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Груп» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Груп»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ООО «Спецтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Груп» (далее - ООО «Сигма Груп», ответчик) о взыскании 4 098 834 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 10.08.2023, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 судебное заседание было вновь отложено на 24.08.2023, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 судебное заседание было вновь отложено на 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецтехнологии» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Спецтехнологии» письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Приложения к письменным пояснениям не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представитель ООО «Сигма Груп» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 22.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 19/11-П. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Как следует из приложения № 1 к договору, ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 30.06.2019.

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 4 098 834 рублей 88 копеек за период с 21.11.2019 по 06.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что факт нарушения срока поставки является установленным, следовательно, и требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что отсутствие аванса не является основанием для отказа ответчика от выполнения своих обязательств в установленные договором сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы  условия договора и допущено неверное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 328, пункта 3 статьи 405, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличия оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии необходимого встречного предоставления истца, поскольку из буквального толкования условия, содержащегося спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что стороны договорились о том, что выплата заказчиком аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, поскольку для поставки товара необходимо его производство, на которое и предоставляется аванс, направляемый заводу изготовителю SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED, находящийся на территории Китайской Народной Республики, на эти средства завод производит закупку необходимых материалов и комплектующих, поскольку лифтовое оборудование изготавливается в соответствии с проектной документацией, под каждый объект строительства.

При этом, материалы дела не содержат доказательства выплаты указанного аванса со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено встречное обязательство истца по предоставлению технической документации (то есть проекта) на лифтовое оборудование, без которого невозможно его изготовление.

Также, принимая во внимание саму суть правоотношений и специфики товара, авансирование, помимо платы заводу изготовителю, покрывает расходы поставщика на транспортирование оборудования через государственную границу РФ, таможенную очистку и доставку до заказчика.

Исходя из буквального толкования спорного договора, в нем условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, отсутствует.

Следовательно, пункт 8.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, учитывая неисполнение истцом встречных обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также верно, с учетом актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации было учтено, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может являться способом обогащения. В рассматриваемом случае отсутствие необходимого встречного предоставления со стороны истца было обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об утрате его интереса к исполнению обязательства ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-255165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова