АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4778/2020

г. Тюмень

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Барс 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2016, адрес: 429960, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318723200088357, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2018, адрес: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 2 302 254, 67 руб., 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316169000119343, ИНН 

<

***>, дата регистрации: адрес: 422700, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д станции Высокая гора, ул. Кооперативная, д.8, кв.21); общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (115172, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 11.10.2019 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии) 

от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 20.01.2020,

от третьих лиц: не явились извещены, 

установил:

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности направлено на рассмотрение дело № А79-14440/2019, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс 21» (далее – истец, ООО «Барс-21) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 302 254,67 руб. убытков. 

Определением от 09.04.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс».

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.12.2018, выразившемся в утрате груза.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответственность за утрату груза должен нести водитель ФИО2 на основании агентского договора, кроме того, считает, что требование о возмещении убытков должно быть рассмотрено с учетом стоимости найденной части металлопроката, переданного на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс».

В дополнении к отзыву ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по договорам перевозки грузов составляет 1 год.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 968 174, 67 рублей, то есть за вычетом стоимости найденной части груза в виде разрезанного металла (960 кг), стоимость которого по цене лома меди составила 334 080 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его тем, что на момент рассмотрения дела не поступил ответ из ОМВД по району Западное Дегунино г. Москва по определению суда от 12.05.2020. 

Истец против отложения судебного заседания возразил, настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что ответчиком в налоговый орган подано заявление о прекращении деятельности. Кроме того истец указал, что органы внутренних дел при нахождении утраченного груза должны сообщить об этом потерпевшему. Такого уведомления из органов внутренних дел не поступало. Истец располагает информацией о нахождении груза в виде разрезанного металла весом 960 кг. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2020 частично удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании информации из ОМВД по району Западное Дегунино г. Москва, запрошена (в срок до 15.06.2020) следующую информацию: Найден ли груз, о хищении которого было заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 (номер заявления 20274 от 25.12.2018)? Если найден, указать, что найдено и в каком объеме, у кого данный груз находится на ответственном хранении?

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В установленный судом срок до 15.06.2020 запрос из ОМВД по району Западное Деегунино г. Москва не поступил. Однако судом было обеспечено достаточно времени до дня судебного разбирательства для направления истребованной информации.

Кроме того, обстоятельства, в подтверждение которых истребована информация, истцом не оспариваются, в связи с чем,  истец уменьшил сумму исковых требований с учетом стоимости найденного металлопроката, подтвердив, что часть имущества действительно найдена (в виде металлолома) и передана на ответственное хранение ООО «РэйлАльянс».

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что по данным бухгалтерской программы ответчик подал заявление о прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, установив, что  имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а также в целях соблюдения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «РэйлАльянс» представило отзыв на иск, указав, что в результате утраты груза ему были причинены убытки в размере  2 302 254,67 руб., экспедитор ООО «Барс 21» признал требования о возмещении стоимости утраченного груза и осуществляет платежи согласно утверждённому графику.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между истцом (экспедитор) и ООО «РэйлАльянс» (клиент-грузоотправитель) был заключен договор транспортной экспедиции от 02.07.2018 №РА (5)-02/07/18, по которому экспедитор обязуется от своего имени, но по заявке и за оплату клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору транспортной экспедиции, истец заключил договор с ответчиком на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.12.2018, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по указанию истца (заказчик) обеспечить перевозку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченном на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 19.12.2018 исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и передать его грузополучателю в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с оформленной сторонами заявкой от 19.12.2018 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - 7 тонн металлопроката автотранспортом по маршруту Ревда – Новочеркасск, дата загрузки – 21.12.2018, дата выгрузки – 24.12.2018, водитель – ФИО2.

Не позднее тридцати рабочих дней с момента завершения перевозки исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры, ТГН, и акты оказанных услуг (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 19.12.2018 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевози и до момента его выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 19.12.2018 исполнитель обязуется возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного груза в случае утраты.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 груз – медный металлопрокат в количестве 4086 кг, общей стоимостью 2 302 254,67 руб., был передан ответчику в лице водителя ФИО2, что подтверждается транспортной накладной № РУ1886 от 21.12.2018.

Однако в предусмотренный договором срок до 24.12.2018 груз доставлен не был. 

11.01.2019 истец направил ответчику требование (претензионное письмо исх. № 77 от 29.12.2018) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 302 254,57 руб.

В ответе на претензию (письмо от 31.01.2019) ответчик просил прекратить требования о выплате денежных средств, в связи с утратой груза, до рассмотрения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц.

Поскольку требование о возмещении убытков отставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями  ГК РФ о договоре перевозки грузов (Глава 40 ГК РФ «Перевозка»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Ответчик не опровергает факт неполучения груза грузополучателем и отсутствия доставки груза в место получения.

При этом ответчик указывает, что обратился с заявлением в полицию по факту кражи груза, ссылается на то, что утрата груза произошла по вине водителя транспортного средства ФИО2, с которым ответчиком заключен агентский договор от 14.12.2018.

Однако, в силу вышеизложенных положений законодательства, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба.

При этом суд считает необходимым указать, что принятие на себя ИП ФИО1 функций по подбору перевозчика (ФИО2) соответствует полномочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, и влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вина ИП ФИО1 в ненадлежащем исполнении условий договора № РА (5)-02/07/18 от 02.07.2018 выражена  в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом.

Таким образом, с ответчика, фактически оказывавшего услуги по перевозке груза, подлежат взысканию убытки истца.

14.10.2019 между истцом и владельцем груза ООО «РэйлАльянс» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и возмещении ущерба, в соответствии с которым истец произвел зачет встречных однородных требований ООО «РэйлАльянс» на сумму 865 000 руб. и на основании законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности обязался произвести оплату разницы между стоимостью утраченного груза и зачтенной суммой в размере 1 437 254,67 руб. 

По состоянию на 16.12.2019 истцом выплачено в пользу ООО «РэйлАльянс» 1 467 254,67 руб. (с учетом взаимозачета).

Как уже указывалось выше, согласно транспортной накладной №РУ1886 от 21.12.2019 стоимость утраченного груза составила 2 302 254,67 руб.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть груза (пруток ГКРНХ 150 НД М1 ГОСТ 1535-2006, в количестве 5 штук весом 960 кг) была найдена и передана на ответственное хранение ООО «РэйлАльянс».

Однако, указанный металлопрокат был найден в разрезанном виде и утратил потребительские свойства, что подтверждается письмом ООО «ПК «НЭВЗ» от 06.03.2019 № 114-3/251.

В этой связи суд считает, что истец обоснованно рассчитал стоимость груза в виде разрезанного металла, по цене лома меди, которая составила 334 080 руб.

Таким образом, за вычетом стоимости найденной части груза, убытки истца составили 1 968 174, 67 рублей. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку груз должен быть доставлен до 24.12.2018, то с 25.12.2018 груз признается утраченным. 

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает 25.12.2019.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 17.12.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу № А79-14440/2019 указанное исковое заявление направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истцом пропущен срок на судебную защиту.

Довод ответчика о необходимости производить расчет срока исковой давности с момента поступления дела в Арбитражный суд Тюменской области основан на неверном толковании норм права.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком утратой груза и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, наличие и размер убытков, суд считает предъявленные ООО «Барс 21» требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 968 174,67 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 02.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 32 682 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 32 682 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс 21» стоимость утраченного груза в размере 1 968 174,67 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 682 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                       Михалева Е.В.