ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6696/2021

город Воронеж

09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «09» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Шаматава Софио: ФИО6, представителя по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу № А14-6696/2021, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаматава Софио (ОГРНИП 319366800016627, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаматава Софио (далее – истец, ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения о расторжении договора №00050-200417 от 20.04.2017 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в уведомлении №15353306 от 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022   исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на правомерность отказа от договора.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (субъектом торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №00050-200417 от 20.04.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение павильона площадью 20 кв.м для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул.9 Января, 276 (II-152) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункт 1.1 договора). 

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 173 252 руб., в том числе НДС 26 428 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора). 

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 к договору на размещение НТО №00050-200417 от 20.04.2017 на основании договора уступки прав и обязанностей от 28.11.2019 установлено, что стороной «субъект торговли» стала ИП ФИО7 

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 к договору на размещение НТО №00050-200417 от 20.04.2017 размер платы за размещение НТО с 08.06.2020 увеличен до 186 015 руб., в том числе НДС 31 002 руб. 

Кроме того, данным дополнительным соглашением в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.06.2020 №486 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394» уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО, тип – павильон, площадью 20 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 276 (II-152) для осуществления деятельности хлебопекарни – кондитерской. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при реализации более двух случаев групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 договора);  выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей) – подпункт 5.2.4 пункта 5.2 договора; невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2.6. договора). 

Указанные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00050-200417 от 20.04.2017, со ссылкой на подпункты 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.6 пункта 5.2 договора и нарушение подпунктов «в», «е» и «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) были отражены Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 12.11.2020 №15353306 о расторжении договора на размещение НТО. 

Уведомлением ИП ФИО7 установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа, а также на погашение задолженности в размере 18 849 руб. 66 коп., образовавшейся по состоянию на 11.11.2020. 

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ  определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером II-152.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Пунктом 6.1 Положения № 790-III предусмотрены случаи прекращения действия договора на размещение НТО уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке. 

В частности, в силу подпункта «в» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке при установлении более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для данного места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (пункт 6.1 в редакции, действовавшей на момент составления актов проверок, отраженных в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.11.2020 №15353306, а также на момент составления и направления самого уведомления). 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.2 рассматриваемого договора на размещение НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 – 2021 годы, утвержденная постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, содержит сведения об адресном ориентире каждого допущенного к размещению НТО, их количество по адресному ориентиру, номер на карте-схеме, тип нестационарного торгового объекта, площадь, группу реализуемых товаров, период размещения. 

Понятие «Группа реализуемых товаров» фактически определяет ассортиментный перечень товаров, которые могут реализовываться в данной торговой точке. 

Для спорного НТО II-152 в качестве «Группы реализуемых товаров» в Схеме размещения НТО изначально было установлено «печатная продукция». 

В подтверждение правомерности совершения оспариваемых действий ответчиком в материалы дела представлены акт комиссии от 23.04.2020 №257/4 о несоответствии НТО условиям договора на размещение НТО, архитектурному решению и выявлении изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта (нарушение группы реализуемых товаров, внешний вид не соответствует типовому архитектурному решению, площадь киоска 14,26 кв.м. и тип НТО – киоск не соответствуют Схеме размещения НТО); акт комиссии от 22.07.2020 №503/4 о несоответствии НТО условиям договора на размещение НТО, архитектурному решению и выявлении изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта (нарушение группы реализуемых товаров, внешний вид не соответствует типовому архитектурному решению, площадь киоска 14,26 кв.м и тип НТО – киоск не соответствуют Схеме размещения НТО, размещена 1 единица холодильного оборудования, имеются захламления и загрязнения места размещения НТО).

Вместе с тем дополнительным соглашением от 09.09.2020 к договору на размещение НТО №00050-200417 от 20.04.2017 группа реализуемых в павильоне товаров была изменена на «осуществления деятельности хлебопекарни – кондитерской». 

Учитывая длительность процедуры внесения изменений в Схему размещения НТО, на дату составления проверочного акта о несоответствии от 22.07.2020 №503/4 уполномоченному органу, являющемуся структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж было известно об обращении истца в администрацию города с заявлением об изменении группы реализуемых товаров и процессе рассмотрения данного заявления, в связи с чем указание на соответствующее нарушение является недобросовестным поведением. 

Акт проверки от 09.11.2020 №779/4, на который также ссылается Управление развития предпринимательства в обоснование правомерности своих действий, вновь содержит указание на неоднократное нарушение группы реализуемых товаров, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 09.09.2020 к договору на размещение НТО №00050-200417 от 20.04.2017. 

При этом данный акт не являлся основанием для направления в адрес ИП ФИО7 уведомления от 12.11.2020 №15353306 о расторжении договора на размещение НТО, ссылка на него отсутствует в данном уведомлении, следовательно, доказательства реализации несоответствующей группы товаров в спорном НТО более двух раз не подтверждено. 

В силу пункта 5.2 договора на размещение НТО №00050-200417 от 20.04.2017 и подпункта «е» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО действие договора также прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Несоответствие площади установленного НТО с учетом ее уменьшения, равно как и вид отпуска товара (через окно, либо путем возможности входа покупателя) не принято судом области в качестве существенного нарушения предпринимателем условий договора на размещение НТО. 

Отраженные в качестве нарушений в акте комиссии от 22.07.2020 №503/4 наличие одной единицы холодильного оборудования, а также загрязнение места размещения НТО, также правомерно не признано судом первой инстанции в качестве существенных нарушений предпринимателем условий договора на размещение НТО и являются устранимыми. 

Более того, данные нарушения могли являться основанием для направления Управлением развития предпринимательства в адрес ИП ФИО7 уведомления о расторжении договора на размещение НТО только после их неустранения в 45-дневный срок в соответствии с пунктом 5.8. Положения о порядке размещения НТО №790-III (в редакции, действовавшей на момент составления акта о несоответствии от 22.07.2020), однако, как правомерно установлено судом области, акт проверки от 09.11.2020 №779/4 не являлся основанием для направления в адрес ИП ФИО7 уведомления от 12.11.2020 №15353306 о расторжении договора на размещение НТО.

При толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Суд области оценил представленные ответчиком акты осмотра спорного нестационарного торгового объекта, фиксирующие, по его мнению, факт продолжения нарушения условий спорного договора, как неотносимые доказательства, не имеющие правового значения для оценки правомерности отказа от спорного договора от 12.11.2020.  

В отношении расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2.6 договора и подпунктом «ж» Положения № 790-III, судом области установлено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Применение положений подпункта 5.2.6 договора как единственного основания для одностороннего отказа от договора, при наличии просрочки внесения платы за один расчетный период, не может быть признан судом обоснованным применительно к допущенным истцом нарушениям договора. 

Указанная ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2016 по 05.02.2021 плата в размере 15 078 руб. 66 коп. по состоянию на 05.02.2021 подлежала внесению не позднее 15.04.2021 по условиям договора, следовательно, данная задолженность отсутствовала на дату отказа от договора. 

Указанная в оспариваемом уведомлении задолженность в общей сумме 18 849 руб. 66 коп. сформирована Управлением в связи с расторжением договора по состоянию на 11.11.2020 и включала себя не только просроченную сумму в размере 12 950 руб. 52 коп., которая должна была быть произведена 15.10.2020, но и платеж за период до 11.11.2020, который согласно графику внесения платежей должен быть внесен только 15.01.2021, в связи с чем на дату направления оспариваемого уведомления у истца имелся только один просроченный платеж.

На дату вынесения обжалуемого решения ответчиком устранены обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, в материалы дела представлен акт от 23.02.2020 согласно которому комиссией уполномоченного органа установлено, что предъявленный к осмотру спорный НТО соответствует требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, а также архитектурному решению объекта. 

Задолженность, отраженная в уведомлении, истцом погашена согласно платежному поручению №168827 от 23.11.2020. 

Истцом также уплачены и все последующие платежи за размещение НТО, что Управлением развития предпринимательства не опровергнуто.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные в ходе систематических проверок нарушения, допущенные ИП ФИО7 при размещении спорного НТО, являются существенными, безусловно влекущими за собой расторжение договора на установку НТО.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения предпринимателем существенных условий заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, которые являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, оспариваемый отказ не может считаться допустимым.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020           № 310-ЭС20-1509. 

При таких обстоятельствах отказ от 12.11.2020 от договора на размещение нестационарного торгового объекта №00050-200417 от 20.04.2017 признан недействительным судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу № А14-6696/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу № А14-6696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3