﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А13-17934/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А13-17934/2014, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 88, оф. 403, ОГРН 1113528002048,           ИНН 3528176456 (далее – Общество), арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНГС», адрес: 109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 18, пом. 6, ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238 (далее - Компания), 432 000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего и 12 296 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

 В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.09.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить и  вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Свешников Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом,  в том числе не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника, что позволило бы установить отсутствие имущества у последнего. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания 22.12.2014 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.07.2015 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович. 

Определением  от 11.05.2017 Гребенщиков А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а определением  от 26.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Свешников Р.А.

 Определением от 07.09.2018 Свешников Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, определением от 04.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович. 

Определением от 25.06.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Свешников Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании     432 000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего и 12 296 руб. 83 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение конкурсного управляющего за период  с 26.06.2017 по 07.09.2018 составило 432 000 руб. При этом  оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено. 

Также судом установлено, что арбитражным управляющим               Свешниковым Р.А. понесены расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме              5675 руб. 24 коп., на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» -                   4683 руб. 59 коп. и  почтовые расходы – 1938 руб. 

В связи с названным суд удовлетворил заявление Свешникова Р.А. в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер  фиксированной  суммы  такого  вознаграждения  составляет  для конкурсного управляющего  30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.06.2019 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы  Компании о ненадлежащем исполнении Свешниковым Р.А.  обязанностей конкурсного управляющего  получили надлежащую оценку судов  и обоснованно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, в период исполнения Свешниковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего, судом рассматривались заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и  заявления о признании недействительными сделок, в связи с чем  мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены и  имелась возможность её пополнения.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что у Свешникова Р.А. отсутствовали достаточные основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Свешников Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле по причине  исключения его  из состава членов саморегулируемой организации в связи с вынесением  Арбитражным  судом Республики Башкортостан решения от 03.05.2018 по делу                        № А07-2858/2018 о привлечении арбитражного управляющего Свешникова Р.А. к административной ответственности и  назначении  наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Свешниковым  Р.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судами не выявлено, существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, не установлено. 

В данном случае нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Компания платежным поручением от 09.02.2021 № 9 уплатила 3000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем  государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А13-17934/2014 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНГС», адрес: 109341, Москва ул. Верхние Поля д. 18 пом. 6, ОГРН 1026605243598,                     ИНН 6671124238, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 9.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец