СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (№07АП-1540/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8761/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-ИТ» (ИНН5406413520), г. Новосибирск о взыскании 282 429 руб. 21 коп., встречному иску об обязании произвести перерасчет суммы задолженности на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021 и суммы агентского вознаграждения от стоимости коммунальных услуг, выставленных управляющей компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО3 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее – ООО «НУК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-ИТ» (далее –) о взыскании суммы основного долга в размере 224 473 рубля 32 копеек, пени в размере 57 955 рублей 89 копеек.

ООО «Альтер-ИТ» предъявило встречный иск об обязании произвести перерасчет суммы задолженности ООО «Альтер-ИТ» на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021, суммы агентского вознаграждения от стоимости коммунальных услуг, выставленных управляющей компанией.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «НУК» удовлетворены частично, с ООО «Альтер - ИТ» в пользу ООО «НУК» взыскана задолженность в размере 261 592 рублей 21 копеек, неустойка в размере 63 528 рублей 96 копеек; встречные исковые требования частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НУК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции неправомерно зачел в счет основной задолженности ответчика денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021 в размере 31 251 руб. 02 коп; протокол ОСС от 10.10.2011 необоснованно признан ничтожным; суд первой инстанции неправомерно посчитал, что размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности составил 0,805104 %; судом необоснованно не применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альтер-ИТ», ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НУК» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...> от 05.09.2007, управляющей организацией здания избрана ООО «НУК».

Указанным протоколом утвержден тариф платы за содержание общего имущества здания в размере 76,98 рублей (уведомлением об одностороннем увеличении размер платы составил 110 рублей), а также типовая форма договора управления.

Кроме того, протоколом утверждено вознаграждение управляющей компании за агентские услуги: 10 % - от стоимости коммунальных услуг; 20 % - от сумм арендной платы, полученной управляющей компанией на свой расчётный счет от арендаторов мест общего пользования в соответствии с договорами аренды мест общего пользования.

Собственником помещения площадью 90,1 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, является ФИО3

Между истцом и ФИО3 01.08.2015 заключен договор управления, согласно которому управляющая компания – ООО «НУК» обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять содержание общего имущества собственника, находящегося по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание), а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и выступать в них в качестве агента собственника, а собственник обязуется на основании представленной управляющей компанией стоимости эксплуатационных услуг, оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, в размере, исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество путем внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей компании.

Ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг определяется Приложением № 2 к договору.

Так, Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 110 рублей за кв.м.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что в случае увеличения расходов управляющая компания имеет право не чаще двух раз в год, в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости эксплуатационных услуг.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали порядок образования сумм вознаграждения управляющей компании за агентские услуги, которые соответствуют решению, принятому общим собранием собственников 05.09.2007.

При этом, между ООО «НУК» (управляющая организация), ФИО3 (собственник) и ООО «Альтер-ИТ» (арендатор) заключено соглашение от 01.08.2015 (далее – Соглашение), согласно которому ООО «Альтер-ИТ» временно привлекается стороной в договор от 01.08.2015, заключенный между истцом и ФИО3

Все обязательства по оплате возлагаются на арендатора (пункт 2 Соглашения).

Счета выставляются непосредственно арендатору (пункт 3 Соглашения).

Как указало ООО «НУК», арендатор помещения (ответчик) оплачивает оказанные истцом услуги частично. Сумма долга за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 составила 292 848 рублей 23 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «НУК» в период с 05.09.2007 осуществляет эксплуатацию и обслуживание нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом и третьим лицом (собственником помещения) заключен договор управления от 01.08.2015, типовая форма которого утверждена на общем собрании собственников 05.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в пункте 1 статьи 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Судом установлено, что стороны (истец, ответчик, третье лицо) подписали соглашение от 01.08.2015, которым ООО «Альтер-ИТ» полностью заменяет первоначального должника (ФИО3) в отношениях с кредитором (ООО «НУК») и обязано вносить плату за все периоды пользования имуществом согласно условиям договора от 01.08.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что трехстороннее соглашение является самостоятельным договором оказания услуг.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких сособственников.

Калькуляция ежемесячных затрат на оказание эксплуатационных услуг в спорном здании в распоряжении истца имеется в виде получаемых актов оказанных услуг.

Факты осуществления управления ООО «НУК» спорным зданием и оказания им услуг по содержанию общего имущества здания подтверждается представленными истцом договорами, актами оказания услуг, платёжными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика в части отсутствия у истца права привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, поскольку пунктом  2.2.2. договора предусмотрено право управляющей компании заключать хозяйственные и прочие договоры в отношении переданного ей в управлении имущества для нормальной эксплуатации.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца, в том числе, и в силу пункта 3.8. договора управления от 01.08.2015, согласно которому в случае, если собственник не получил счет на оплату до десятого числа месяца, следующего за отчётным, он обязан самостоятельно получить его у бухгалтера (кассира) управляющей компании и оплатить в течение 10 дней с момента получения.

Доводы ответчика о неправильности выбранного тарифа судом первой инстанции обоснован отклонен, поскольку пунктом 2.2.7 предусмотрено право управляющей компании увеличить стоимость услуг в одностороннем порядке.

Так, в материалах дела третьим лицом представлено уведомление ООО «НУК» от 21.12.2010, сообщающее об увеличении стоимости услуг до 100 рублей за 1 кв.м., уведомление от 23.11.2012  об увеличении стоимости услуг до 110 рублей за 1 кв.м.

В дальнейшем с 01.01.2013 до настоящего времени истец не увеличивал размер тарифа.

Довод ООО «Альтер-ИТ» о том, что условия типового договора с ФИО3 от 01.08.2015 противоречат другому такому типовому договору, но заключенного ранее с ЗАО «Альтер-ИТ» от 05.09.2007, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Право управляющей компании увеличить стоимость услуг в одностороннем порядке установлено как в одном, так и в другом типовом договоре, но в разным пунктах (п. 2.2.7 в договоре с ФИО3 и п. 2.2.5 в договоре с ЗАО «Альтер-ИТ»), что не свидетельствует о наличии какой-либо несогласованности таких условий либо их ничтожности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, решением собственников помещений от 05.09.2009 стоимость агентских услуг не ограничена каким-либо периодом, высказаны только предложения об утверждении ее стоимости на 3 месяца, которые не были приняты собственниками, что следует из текста решения по 7 вопросу голосования.

Довод ответчика о том, что ООО «Альтер-ИТ» не обязано оплачивать агентские услуги подлежит отклонению в силу положений статьи 1005 ГК РФ, а также того, что соглашение от 01.08.2015 предусматривало передачу всего договора, в том числе, обязательства по оплате в том виде, как это установлено в договоре от 01.08.2015.

Поскольку целью соглашения являлась передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального должника (ФИО3), что предполагало полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Судом установлено наличие между сторонами спора в части учета при расчете задолженности доходов, получаемых ООО «НУК» от аренды мест общего пользования (далее – МОП), что послужило поводом подачи ответчиком встречного иска об обязании произвести перерасчет суммы задолженности ООО «Альтер-ИТ» на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021 и суммы агентского вознаграждения от стоимости коммунальных услуг, выставленных управляющей компанией.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 01.08.2015 управляющая компания вправе сдавать в аренду места общего пользования здания. При этом доходы, полученные от сдачи в аренду мест общего пользования, поступающие на расчетный счет управляющей компании, за исключением суммы агентского вознаграждения управляющей компании за услуги, указанные в настоящем пункте засчитываются, исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, в счет платежей, указанных в пункте 1.2. настоящего договора в части оплаты эксплуатационных услуг, либо на другие расходы, но по согласованию с собственником.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2015, утверждённого собственниками здания, доходы от сдачи в аренду МОП должны засчитываться в счет платежей по услугам управляющей компании либо на другие расходы, но по согласованию с собственником.

При этом, зачет сумм, полученных в порядке пункт 2.2.6. договора, в счет платежей, указанных в пункте 1.2. договора, в части оплаты собственником эксплуатационных услуг производится управляющей компанией самостоятельно (пункт 3.4. договора).

Ссылка ООО «НУК» на соглашение от 01.08.2015, которым стороны согласовали перечисление сумм, подлежащих зачету в соответствии с пункта 3.4. договора, на счет собственника ФИО3, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на перерасчет сумм задолженности на указанные суммы, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД, зданием по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Изменение условий заключенного единого договора управления зданием возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений дома при наличии необходимого кворума. 

Как правильно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений здания.

Кроме того, положения пункта 5 Соглашения от 01.08.2015 фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками здания и управляющей организацией единый договор управления на условиях, утвержденных 05.09.2007 на общем собрании.

Так, условия Типового договора, утвержденного 05.09.2007 и подписанного с ФИО3 01.08.2015, не содержат условия о перечислении доходов от сдачи МОП на расчетные счета собственников помещений. На данные суммы, исходя из буквального толкования условий Типового договора, должна уменьшаться сумма задолженности собственника по оплате услуг управляющей компании.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников здания от 10.10.2011, которым  собственники приняли решение об использовании полученных денежных средств от аренды МОП на проведение ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным в связи со следующим.

Так, положения протокола противоречат как условиям договоров, заключенных и с ФИО3, и с ЗАО «Альтер-ИТ», Соглашению от 01.08.2015, в котором управляющая компания указала на перечисление денежных средств на счет собственника; письмам самого истца от 05.04.2010, 11.01.2011, 09.02.2012, часть из которых датирована позднее даты протокола от 10.10.2011, в которых он сообщает о перечислении доходов от аренды МОП собственнику.

Кроме того, протокол от 10.10.2011 не содержит сведений о количестве участвующих в голосовании собственников, не представлены бюллетени голосования, информация о которых давала бы возможность проверить наличие кворума при голосовании, в связи с чем, протокол от 10.10.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Альтер-ИТ» вправе претендовать на расчет суммы долга, как сторона договора от 01.08.2015, учитывая положения пунктов 2.2.6, 3.4. договора от 01.08.2015.

При рассмотрении спора в части определения доли ФИО3 как собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, исходя из которой и производится расчёт дохода от аренды МОП, учитываемый при расчете суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По расчет истца доля ФИО3 с учетом сведений технического паспорта на здание составляет 0,7383% (общая площадь здания – 15 471,5 кв.м.; площадь МОП – 3 267,4 кв.м., площадь нежилых помещений – 12 204,1 кв.м.). Ответчик указав, что истец неверно производит расчет площади нежилых помещений, по расчёту ответчика они составляют – 11 190,2 кв.м, если арифметически сложить данные Технического паспорта. В связи с чем, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество составит 0,805104%.

Учитывая, что на предложение суда предоставить соответствующие доказательства этим обстоятельствам, истец таковые не представил, суд правомерно признал верным расчет ответчика и, соответственно, долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 0,805104%.

С учетом изложенного, суд первой правомерно признал обоснованным доводы ответчика о наличии у него права требовать расчет суммы долга с учетом дохода от сдачи в аренду МОП, соответствующего его доле, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части, путем перерасчета суммы задолженности ООО «Альтер-ИТ» на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.07.2021.

При этом суд правомерно произвел перерасчет непосредственно в рамках рассматриваемого спора путем уменьшения суммы долга по первоначальному иску, учитывая условия договора от 01.08.2015, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства собственника по оплате услуг, как удержание суммы дохода от аренды МОП.

Заявленное ООО «НУК» ходатайство об истечении срока исковой давности по встречному требованию, судом первой инстанции правомерно отклонено, в связи со следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к которому относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НУК» как управляющая компания, заключающая договоры аренды МОП, обладала всей необходимой информацией о и количестве арендаторов, и о количестве денежных средств, поступающих от них, при этом собственники помещений такой информацией не обладали, какие-либо условия для получения такой информации договором управления не предусмотрено. Управляющая компания на протяжении всего периода управления занимала различную позицию в части порядка использования поступающих от арендаторов платежей: непосредственно перечисляя на счет собственника (согласно представленным письмам), расходуя на эксплуатационные нужды здания в отсутствие возражений собственников, либо, как позже пояснял истец, на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2011, который судом был признан ничтожным и не отвечающий признакам достоверности как доказательства.

Информация за спорный период о количестве заключенных договоров аренды МОП, суммах поступивших платежей относительно каждого месяца и года, была представлена истцом только в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение участников процесса в сложившихся правоотношениях, учитывая отсутствие у ответчика с третьим лицом какой-либо информации о наличии/отсутствии доходов от аренды МОП, которые истец должен был самостоятельно учитывать при расчете сумм долга, необоснованное предъявление ООО «НУК» к оплате большей суммы задолженности, чем фактически должно быть начислено истцом, пытаясь таким образом освободить себя от принятых обязательств в отношениях с ответчиком и третьим лицом, суд пришел к выводам о том, что о спорном обстоятельстве, влияющем на объем обязательств самого истца перед ответчиком, ответчик узнал уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда ООО «НУК» предоставил договоры аренды, расчет сумм арендных платежей, в связи с чем срок исковой давности ООО «Альтер-ИТ» не пропущен.

Кроме того, в совокупности действия истца, осведомленного о наличии фактически переплаты со стороны ответчика в виде неучтенных доходов от арендных платежей, по ее неотнесению на последующие периоды и удержанию данных доходов в течение длительного времени после ее получения управляющей компанией и заявление об истечении срока исковой давности для ее истребования путем перерасчета сумм долга в судебном порядке, являются злоупотреблением правом. Последствием такого злоупотребления должен являться отказ судом в применении срока исковой давности.

Согласно представленным расчетам, суммы полученных доходов от аренды МОП следующие (с учетом удержания из данных сумм 20 % агентского вознаграждения ООО «НУК»):

- 2015 год: 540 288 рублей (с 01.08.2015 по 31.12.2015 согласно заявленным встречным требованиям – 225 120 рублей); доля ФИО3 – 1812,45 рублей (относительно периода 01.08.2015 по 31.12.2015); 

- 2016 год: 511 488 рублей; доля ФИО3 – 4 118,01 рублей; 

- 2017 год: 588 854 рублей; доля ФИО3 – 4740,89 рублей; 

- 2018 год: 677 338 рублей; доля ФИО3 – 5 453,27 рублей; 

- 2019 год: 625 335,20 рублей; доля ФИО3 – 5 034,58 рублей;

При этом, при расчете суммы поступивших доходов от аренды МОП за 2019 год (расчет истца осуществлен с апреля 2019 года), суд учитывает факт получения доходов истцом аналогичных иным периодам за январь-март 2019 года.

Кроме того, условиями договора с ООО «Планета путешествий» от 01.11.2008 стоимость одного месяца аренды составила 1 239 рублей 75 копеек, против указанного истцом дохода в 1 239 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие дохода по договору с ФИО5 от 19.08.2019 за июль-август 2019 года в размере 12 000 рублей, учитывая условия договора о начале его действия с 01.07.2019.

- 2020 год: 761 975,20 рублей; доля ФИО3 – 6 129,65 рублей;

При расчете суммы поступивших доходов от аренды МОП за 2020 год суд учитывает, что условиями договора с ООО «Планета путешествий» от 01.11.2008 стоимость одного месяца аренды составила 1 239 рублей 75 копеек, против указанного истцом дохода в 1 239 рублей. Кроме того, договор с ФИО6 от 18.09.2020 заключен на период с 18.09.2020, таким образом, доход за сентябрь 2020 года составит 3 300 рублей.

- 2021 год (период январь-июль согласно заявленным первоначальным требованиям): 614 390,25 рублей; доля ФИО3 – 3 957,17 рублей.

Всего, общая сумма дохода от аренды МОП относительно доли ФИО3 за период с 01.08.2015 по 31.07.2021, составит 31 251 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о недостовернности сведений истца о количестве договоров аренды и поступивших платежах судом правомерно отклонены, поскольку не опровергаются какими-либо достоверными доказательствами и контррасчетами ответчика либо третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы основного долга в размере 261 592 рублей 21 копейки, а также встречные исковые требования в части - произвести перерасчет суммы задолженности ООО «Альтер-ИТ» на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.07.2021.

Пунктом 4.3. договора предусмотрены пени в размере 0,06% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 30.08.2021 в размере 75 538 рублей 85 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма предъявленных истцом требований по основному долга является необоснованной и подлежащей уменьшению, подлежит уменьшению и сумма рассчитанной истцом неустойки.

Так, учитывая суммы неучтенных платежей за 2015-2021, оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты апреля 2019 года не имеется (сумма платежей за 2015- 2018 года в размере 16 124,62 рублей превышает сумму в 10 288 рублей за апрель 2021 года); сумма долга за май 2019 года составит 2 967, 63 рублей (учитывая остаток переплаты за 2015- 2018 года 5 836,62 рублей, доходов от аренды МОП за январь-май 2019 в размере 2 046,75 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции произвел  расчет суммы неустойки относительно долга по каждому месяцу, уменьшенную на сумму дохода от аренды МОП относительно доли ФИО3 за каждый месяц.

Кроме того, истцом были допущены ошибки в периоде расчета неустойки, поскольку не учтены правила статьи 193 ГК РФ. 

Так, период неустойки по оплате июля 2019 года: с 13.08.2019 по 30.08.2021 (749 дней),  декабря 2019 года: с 14.01.2020 по 30.08.2021 (595 дней),  сентября 2020 года: с 13.10.2020 по 30.08.2021 (322 дня),  марта 2021 года: с 13.04.2021 по 30.08.2021 (140 дней),  июня 2021 года: 13.07.2021 по 31.08.2021 (49 дней).

Таким образом, размер неустойки обоснованно определен судом следующий (сумма долга по счету истца-доход от аренды МОП доли ответчика), количество дней и период согласно расчету истца (с учетом выявленных ошибок):

-май 2019 года: 2 967,63*811дн.*0,06%=1444,05 рублей; 

-июнь 2019 года: 9941,32 (10357,11-415,79)*781дн.*0,06%=4658,50 рублей; 

-июль 2019 года: 9948,56 (10403-454,44)*749дн.*0,06%=4470,88 рублей;

-август 2019 года: 10039,56 (10494-454,44)*719дн.*0,06%=4331,06 рублей; 

-сентябрь 2019 года: 10094,21 (10510-415,79)*689дн.*0,06%=4172,95 рублей; 

-октябрь 2019 года: 9992,21 (10408-415,79)*658дн.*0,06%=3944,92 рублей; 

-ноябрь 2019 года: 10262,21 (10683-415,79)*628дн.*0,06%=3866,8 рублей; 

-декабрь 2019 года: 10244,21 (10660-415,79)*595дн.*0,06%=3657,18 рублей; 

-январь 2020 года: 10254,23 (10699-444,77)*566дн.*0,06%=3482,34 рублей;

-февраль 2020 года: 10366,23 (10811-444,77)*537дн.*0,06%=3340 рублей; 

-март 2020 года: 10163,23 (10608-444,77)*506дн.*0,06%=3085,56 рублей; 

-апрель 2020 года: 10115,23 (10560-444,77)*476дн.*0,06%=2888,91 рублей; 

-май 2020 года: 9523,61 (10065-541,39)*445дн.*0,06%=2542,80 рублей; 

-июнь 2020 года: 9500,61 (10042-541,39)*415дн.*0,06%=2365,65 рублей; 

-июль 2020 года: 9502,10 (10043,49-541,39)*384дн.*0,06%=2189,28 рублей; 

-август 2020 года: 9559,82 (10065,78-505,96)*353дн.*0,06%=2024,77 рублей; 

-сентябрь 2020 года: 9581,54 (10124,86-543,32)*322дн.*0,06%=1851,15 рублей; 

-октябрь 2020 года: 9592,33 (10165,92-573,59)*292дн.*0,06%=1680,57 рублей; 

-ноябрь 2020 года: 9836,40 (10409,99-573,59)*262дн.*0,06%=1546,28 рублей; 

-декабрь 2020 года: 9949,97 (10484,91-534,94)*231дн.*0,06%=1379,06 рублей;

-январь 2021 года: 10034,71 (10627,62-592,91)*200дн.*0,06%=1204,16 рублей; 

-февраль 2021 года: 10008,12 (10568,83-560,71)*172дн.*0,06%=1032,84 рублей; 

-март 2021 года: 10004,76 (10565,47-560,71)*140дн.*0,06%=840,40 рублей; 

апрель 2021 года: 9816,57 (10377,28-560,71)*111дн.*0,06%=653,78 рублей; 

-май 2021 года: 9816,57 (10377,28-560,71)*80дн.*0,06%=471,19 рублей; 

-июнь 2021 года: 9469,89 (10030,6-560,71)*49дн.*0,06%=278,41 рублей; 

-июль 2021 года: 11006,38 (11567,09-560,71)*19дн.*0,06%=125,47 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 11.06.2019 по 30.08.2021 составила 63 528 рублей 96 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий            Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1