СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7149/2023-АК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-61740/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.  

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение  "Центротех",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2023 года   

по делу № А60-61740/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Центротех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за просрочку оплаты, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – истец,  ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее – ответчик, ООО «НПО  

 

«Центротех») о взыскании задолженности в размере 66 500 руб., а также  процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 618 руб. 80 коп. (с учетом уточнений  заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены: с ООО "НПО "Центротех" в пользу ООО  "Еврострой" взыскана задолженность в сумме 66 500 руб., проценты по ст. 395  ГК РФ в сумме 5 618 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Центротех» с вынесенным  решением не согласно и полагает, что судом первой инстанции неправильно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом ошибочно  сделан вывод о том, что в связи с подписанием товарных накладных без  замечаний со стороны покупателя у ООО «НПО «Центротех» возникла  обязанность по оплате товара по цене, указанной в товарных накладных и  отличной от цены, указанной в Договоре. Ответчик считает, выводы суда о том,  что у него возникла обязанность по оплате товара, не соответствуют  действующему законодательству и доказательствам, содержащимся в  материалах дела, поскольку ООО «Еврострой» свои обязательства по поставке  товара и предоставлению пакета документов в полном объеме не исполнило.  Заявитель жалобы настаивает, судом необоснованно отклонены доводы ООО  «НПО Центротех» о том, что цена товара подлежит уменьшению на сумму  НДС, а также сделан вывод о том, что ответчиком не представлено  доказательств согласования условий договора о том, что цена подлежит  уменьшению на сумму НДС. ООО «НПО «Центротех» убежден, что судом не  приняты во внимание его доводы о том, что согласно пункту 3 статьи 405  Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  "Еврострой" (далее – Поставщик) и ООО "НПО "Центротех" (далее –  Покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2022 № 16/11149-Д (далее –  Договор).  

 

Предметом Договора является поставка деталей по чертежам заказчика  согласно техническому заданию от 27.01.2022 № 16-65/2871 -ВК в  обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1 к Договору). Поставщик обязуется передать Товар  Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (п. 2.1.  Договора).  

В соответствии с п. 2.2. Договора наименование и номенклатура Товара,  его количество, цена, способ и сроки поставки Товара определяются  Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору).  

Между сторонами подписана Спецификация к Договору. 

Во исполнение условий договора поставщик 13.04.2022, 16.05.2022,  08.07.2022, 22.07.2022 поставил, а покупатель принял продукцию в  согласованном количестве и ассортименте на сумму 399 000 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара осуществил  частично, в сумме 332 500 руб., что подтверждается платежным поручением от  22.12.2022 № 7887.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности в сумме 66 500 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате  поставленного товара не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые  требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условием обязательства и требования закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

 

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара  покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на  продавца/поставщика, в данном случае на истца.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и  ответчиком был заключен Договор поставки. Факт поставки сторонами не  оспаривается. Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком факт поставки не оспорен, между тем доказательств оплаты  поставленного товара в полном объеме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 66  500 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные  заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что,  поскольку между сторонами заключен договор, на поставку товара включая  сумму НДС- 66 500 руб., следовательно, в случае применения ООО  «Еврострой» упрощенной системы налогообложения, к оплате по договору  подлежит 332 500,00 руб. без НДС (399000,00 руб. - 66500,00 руб. НДС =  332500,00 руб.).  

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

Применение поставщиком упрощенной системы налогообложения не  может являться для покупателя способом экономии при оплате поставленного  товара, покупатель обязан оплатить поставленный товар по согласованной  цене.  

Таким образом, применение истцом специального налогового режима либо  освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает в  рассматриваемом случае покупателю оснований снижать цену договора при его  заключении и исполнении на сумму НДС, каких-либо оснований к этому судом  не установлено.  

Согласование цены 399 000 руб. между сторонами подтверждается  материалами дела.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласования  условий договора о том, что цена товара подлежит уменьшению на сумму НДС.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

 

Относительно ссылок апеллянта на то, что кладовщик не обладает  полномочиями на изменение согласованной при подписании Договора цены  товара, апелляционный суд отмечает, что товарные накладные, в которых НДС  не выделен, а сумма указана без НДС, подписаны со стороны ответчика без  замечаний, следовательно, товар принят ответчиком в согласованном  количестве и ассортименте.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены  надлежащие доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами  соглашения о цене на товар.  

Таким образом, покупатель обязан оплатить поставленный товар по  согласованной цене.  

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства и его  ненадлежащее исполнение подтверждены материалами дела, следовательно,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 618 руб. 80 коп. за период с 27.08.2022 по 01.11.2022  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что поставщиком не представлена документация  на товар, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО  «Еврострой» своих обязательств по поставке товара.  

На основании вышеизложенного ссылки ООО «НПО «Центротех» на  положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ также подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года  по делу № А60-61740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.М.Трефилова  

 Ю.В.Шаламова