АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-98783/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» Полищук А.П. (доверенность от 01.03.3017),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Попова Н.М.) по делу № А56-98783/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117447020921, ИНН 7447203405  (далее – Общество), о взыскании 1 230 000 руб. неотработанного аванса и 502 352 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.06.2018 и постановление от 28.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает неосновательным вывод судов о том, что истец на момент направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не получил встречного предоставления, которое соразмерно сумме перечисленного ответчику аванса. Как указывает Общество, судами установлено, что по накладной от 14.09.2017 подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию, то есть результат работ, относящийся к 1 и 3 этапам выполнения работ, стоимость которых превышает сумму полученного аванса. По мнению ответчика, вывод судов о том, что передача ответчиком истцу части проектной и рабочей документации (результата работ по 1 и 3 этапу) не является основанием для оплаты выполненных работ, не основан на буквальном содержании пункта 4.1 договора и противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах содержаться выводы о правах и обязанностях Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов. 

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Институт о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 14.04.2017 № 72-17С на разработку проектной, рабочей документации в составе работ по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей документации по объекту «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 2 Шувалово-Озерки». Технические и другие требования к выполняемой работе и документации (результату работ) изложены в техническом задании (приложение № 1), утвержденном заказчиком. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3).

Исходя из календарного плана работ, работы подлежали выполнению в три этапа в следующие сроки:

- I этап «Разработка проектной документации (получение необходимых согласований в соответствии с техническим заданием) и утверждение ее у государственного заказчика, направление проектной документации в органы государственной экспертизы» - с даты подписания договора до 19.05.2017;

II этап «Прохождение экспертизы, внесение изменений в проектную документацию» - с 20.05.2017 до 15.08.2017;

III этап «Разработка рабочей документации, в том числе получение необходимых согласований в соответствии с техническим заданием. Корректировка рабочей документации по результатам прохождения государственной экспертизы. Сдача заказчику полного комплекта проектной, рабочей документации с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы» - с 20.05.2017 по 15.08.2017.  

По завершении работ по этапам подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат работ в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием. При сдаче результата работ по 3 этапу подрядчик также направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложение № 4 (пункт 4.1 договора). 

Стоимость работ по договору, как указано в пункте 3.1 договора, составляет 4 100 000 руб., является твердой и определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2). В данном протоколе установлено, что общая стоимость работ включает стоимость работ по разработке проектной документации в сумме 1 476 000 руб., стоимость сопровождения проектной документации в государственной экспертизе в сумме 164 000 руб., стоимость работ по разработке рабочей документации в сумме 2 460 000 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (до 1 230 000 руб.), который заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик также перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ (до 820 000 руб.), данный платеж производится в течение 30 календарных дней с даты направления проектной документации в органы государственной экспертизы. 

Окончательный расчет (с зачетом ранее перечисленных авансов) в соответствии с пунктом 3.5 договора осуществляется заказчиком после получения от подрядчика результата работ (комплекта проектной, рабочей документации) с необходимыми согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы, откорректированного с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии перечисления заказчику денежных средств от государственного заказчика за аналогичные работы. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объем обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.4, 6.5 договора). 

Платежными поручениями от 28.04.2017 № 1760, от 02.05.2017 № 1647 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 230 000 руб. 

Поскольку по состоянию на 18.09.2017 в нарушение условий договора работы не были выполнены подрядчиком, проектная документация в адрес заказчика не представлена, Институт направил Обществу уведомление 19.09.2017 № 5275 о расторжении договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление Обществом требования заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика авансовых платежей, расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором промежуточных и окончательного срока выполнения работ, непредъявление подрядчиком заказчику результата работ (комплекта проектной, рабочей документации с необходимыми согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы), представляющего для истца потребительскую ценность, до расторжения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

Суды установили, что Институт по истечении срока  выполнения работ по 1 этапу неоднократно направлял в адрес Общества письма от 19.05.2017 № 2695, от 29.05.2017 № 2836 с указанием на несоблюдение подрядчиком срока передачи документации и требованием о представлении соответствующих материалов, предусмотренных 1 этапом календарного плана работ. В письме от 04.08.2017 № 4374 Институт обращал внимание подрядчика на сроки получения необходимых согласований проектной документации с соответствующими организациями, а также предложил представить письменный отчет о ходе исполнения договорных обязательств. Кроме того, в адрес Общества заказчик направил претензию от 11.07.2017 № 3784 о неисполнении обязательств по договору с требованием о передаче по накладной проектной документации по объекту, разработанной, согласованной и утвержденной в соответствии с условиями технического задания, и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

До получения уведомления заказчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ часть разделов технической документации, а именно: пояснительную записку (раздел 1), проекты полосы отвода (раздел 2) технологические и конструктивные решения (раздел 3), проект организации строительства (раздел 5) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 8), сметные расчеты (раздел 9), подрядчик передал заказчику по накладной от 14.09.2017. 

Делая вывод об обязанности ответчика в полном объеме возвратить неотработанный аванс, суды посчитали, что последним в установленные договором сроки работы сданы не были, равно как и не были представлены доказательства соответствия условиям договора работ, выполненных на момент расторжения истцом договора и предъявленных по накладной от 14.09.2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что в пункте 4.1 договора предусмотрена поэтапная передача работ, заказчик обязан принимать и оплачивать отдельные этапы работ, поэтому суды неправомерно указали на право истца не принимать работу до ее выполнения в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Как следует из пункта 4.2 договора, заказчик имеет право не приступать к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ при несоблюдении подрядчиком условий представления документации, указанных в пункте 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали обязанность подрядчика по завершении работ по этапу представить заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием. При сдаче результата работ по 3 этапу подрядчик также обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей форме. 

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, по накладной от 14.09.2017 Общество передало Институту только часть работ, являющихся предметом 1 этапа работ и предусмотренных техническим заданием, а именно: 1, 2, 3, 5, 8, 9 разделы проектной документации, то есть только шесть из десяти разделов, предусмотренных пунктом 13 технического задания.

В ходе судебного разбирательства на наличие доказательств того, что остальные разделы проектной документации (4, 6, 7, 10), предусмотренные 1 этапом календарного плана работ, переданы заказчику, подрядчик не ссылался. Не заявляет об их наличии в материалах дела Общество и в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о выполнении работ по 3 этапу и представлении результата этих работ заказчику суды посчитали недоказанными, поскольку в установленном пунктом 4.1 договора порядке работы к приемке заказчику не предъявлялись, акт сдачи-приемки выполненных работ ни до, ни после получения уведомления заказчика о расторжении договора Институту Общество не направляло.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в рамках выполнения работ по 1 этапу подрядчик должен был получить все необходимые согласования (пункт 16 технического задания).

Однако из всего перечня согласующих организаций согласно письму от 04.08.2017 № 4374 Обществом было получено согласование только по гидравлическому расчету от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетическая компания Санкт-Петербурга». 

На наличие в деле доказательств, опровергающих приведенные выводы судов, ответчик в жалобе не ссылается. 

Судами также признан необоснованным и отклонен довод ответчика о том, что согласование разработанной проектной документации предусмотрено 2 этапом календарного плана работ. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, 2 этапом календарного плана работ предусмотрено прохождение экспертизы, внесение изменений в проектную документацию; получение необходимых согласований предусмотрено 1 и 3 этапом календарного плана работ, то есть на стадии разработки проектной и рабочей документации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что 1 этап работ согласно календарному плану работ включает в себя утверждение проектной документации у государственного Заказчика. Письмом от 26.09.2017 № 16-85271/17-0-0 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» возвратило документацию в связи с тем, что проектная документация не разработана в полном объеме, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и ранее направленные замечания по представленной проектной документации не были устранены.

О каких-либо обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, которые зависели бы от заказчика, в ходе судебного разбирательства Общество не заявляло. Доказательств направления в адрес Института уведомлений о невозможности продолжения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не представил. 

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, получения всех указанных в нем согласований и передачи заказчику документации, имеющей потребительскую ценность для него, возможности использования ее по назначению, а также ввиду недоказанности вины заказчика в неполном выполнении подрядчиком работ, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика обязательства по договору подрядчиком не были исполнены, поэтому на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверного толкования судами условий договора, не опровергают выводы судов и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судах первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в обжалуемых судебных актах не разрешались, доводы ответчика о нарушении судами требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняются как несостоятельные.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-98783/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова