АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7028/2019

15 августа 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630, 

<

...>;, 410038, Саратовская область, город Саратов, Соколовая гора, д. 40,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», 410031, 

<

...>,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по управлению имуществом 

<

...>, 

<

...>,

«о взыскании суммы неосновательного обогащения» от 28 марта 2019 года входящий номер 7028,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика - Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности;

от ответчика - Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Саратова -  не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 28 марта 2019 года входящий номер 7028, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований (том 3 л.д. 32-36), отраженного в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 83 оборотная сторона), просит суд:

-«взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» сумму неосновательного обогащения в размере 867 804 руб. 08 коп.;

-взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»)  проценты, начисленные на сумму долга (неосновательного обогащения), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 129 руб. 88 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины» (том 1 л.д. 4-8).

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом города Саратова явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Телефонограммой (том 3 л.д. 115), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 3 л.д. 95, 100), непосредственным участием уполномоченного представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании по делу 31 июля 2019 года (том 3 л.д. 83), Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 101, том 3 л.д. 18).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы, которые судом также учитываются при разрешении, возникшего между сторонами спора:

-от истца – письменные Пояснения по вопросу не пропуска истцом общего срока исковой давности (том 3 л.д. 87, 85);

-от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - письменный Отзыв (том 1 л.д. 89-91);

-от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – письменный Отзыв на исковое заявление истца (том 2 л.д. 1-4);

-от Комитета по управлению имуществом города Саратова – письменные Отзыв (том 1 л.д. 109-111) и Дополнение к отзыву, в котором, в том числе, изложено заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 27 марта 2016 года (том 3 л.д. 71, 72).

В ходе судебного разбирательства представители Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, изложенным в Отзывах, а также заявили о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 27 марта 2016 года (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34 и в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд также учитывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 года № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, между ПАО «ФСК ЕЭС» - «арендатор» и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» - «арендодатель» был заключен Договор от 19 сентября 2012 года № А-12-421Ю-1 «Аренды земельного участка» (далее – «Договор № А-12-421 Ю-1»), по которому арендатору был передан в аренду сроком на 49ть лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010144:13, площадью 10 453 м2, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, 40, для размещения предприятия V класса вредности (том 1 л.д. 21-26).

Основанием для заключения указанного гражданско-правового договора послужило вынесенное Администрацией муниципального образования «Город Саратов» Постановление от 03 сентября 2012 года № 2023 «О передаче ПАО «ФСК ЕЭС» земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:13».

Указанный Договор квалифицируется как договор аренды, отношения по которому регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 2), органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с условиями Договора № А-12-421 Ю-1 размер арендной платы за 1 м2 земельного участка в год составлял (2 883,48 руб./кв.м. х 2 %) = 57 руб. 67 коп. в год, НДС не предусмотрен.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок в год был равен: 30 141 016,44 руб. х 2 % = 602 820,33 руб.

С 01 марта 2015 года в действие была введена новая глава Земельного кодекса   Российской Федерации V.1 - «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 указанной главы, Земельного кодекса   Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам, в том числе, относятся объекты федеральных энергетических систем и объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, под размещением понимается предоставление земельных участков для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов.

Представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду по Договору № А-12-421 Ю-1, расположен Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе «РПБ Саратов». 

Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на комплекс зданий и сооружений РПБ Саратов подтверждается имеющимися в деле Свидетельствами «О государственной регистрации права» (том 1 л.д. 50-62).

В соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть внесены сведения о Комплексе оборудования и производственно-технологических объектов в составе «РПБ Саратов» (от 24 ноября 2005 года реестровый номер 1/03/0000/05/000230).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 года № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлено, что ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости   земельного   участка,   но   при   этом   не   должна   превышать предельную ставку по Саратовской области - 5,97 руб.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, годовой размер арендной платы по Договору № А-12-421 Ю-1 должен быть рассчитан в порядке, указанном истцом в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом Ходатайства «Об уточнении исковых требований» (том 3 л.д. 32-36), а также в Расчете арендной платы на 2019 год (том 3 л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства судом при отсутствии со стороны оппонента соответствующего контррасчета предварительно был проверен и признан правильным представленный истцом в дело указанный Расчет арендной платы, с учетом имеющихся в деле Платежных поручений, посредством которых ПАО «ФСК ЕЭС» уплачивало арендные платежи по Договору № А-12-421 Ю-1 за рассматриваемые периоды (том 1 л.д. 33-44, том 2 л.д. 56-67).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении 02 февраля 2010 года № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года по делу № 15534/13 по делу № А07-20211/2012.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 02 февраля 2010 года № 12404/09, от 15 марта 2012 года № 15117/11, от 17 апреля 2012 года № 15837/11, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2016 года № Ф06-9394/2016 по делу № А57-10655/2015.

В ходе судебного разбирательства суд изучая и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом произведенных истцом арендных платежей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по условиям Договора № А-12-421 Ю-1, а не по вышеуказанному Расчету истца (том 3 л.д. 37), со стороны оппонента имеет место факт неосновательного обогащения на сумму 867 804 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для оформления истцом и направления Администрации муниципального образования «Город Саратов» письменной Претензии от 13 февраля 2019 года исходящий номер № М6/3/129 (том 1 л.д. 16-18), в которой истец изложил требование к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае не возврата суммы неосновательного обогащения.

Оставление Администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанной выше Претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Неосновательное обогащение подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения, также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах, по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Долг взыскивается с публично-правового образования (города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Предметом иска ПАО «ФСК ЕЭС» является именно неосновательное обогащение - возврат денежных средств, перечисленных без оснований, предусмотренных условиями Договора и Законом. 

При рассмотрении данного дела суд поддерживает в качестве правомерного довод истца о том, что размер арендой платы был изменен 01 марта 2015 года - с даты введения в действие Главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, после 01 марта 2015 года у ответчика не было предусмотренных Законом оснований считать, что обязанность истца по оплате за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010144:13 исходя из ставки арендной платы 5,97 за м2 в год по Саратовской области, предусмотрена Договором или Законом.

Таким образом, с учетом положений статей 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела именно Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять Муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении является, в том числе, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года № 306-ЭС1-1508, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 года № ВАС-5603/13, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2011 года по делу № А72-146/11, от 15 июля 2013 года по делу № А72-8615/12. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец, в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду надлежащие доказательства и должным образом обосновал правомерность заявленных исковых требований о взыскании со стороны оппонента неосновательного обогащения, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании со стороны оппонента процентов в соответствии со статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно проверив и признав правильным представленный истцом Расчет процентов (том 3 л.д. 38, 39), суд пришел к выводу о том, что иск в данной части также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку ограничения на установление верхнего предела арендной платы законодательно были закреплены с даты введения в действие новой главы Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, с 01 марта 2015 года, ответчик узнал и должен был в рамках Договора № А-12-421 Ю-1 начислять истцу к уплате арендную плату с учетом норм законодательства также с 01 марта 2015 года.

Исходя из этого, сумма процентов начисленных истцом за указанный им в Расчете процентов (том 3 л.д. 38, 39) период в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 84 129 руб. 88 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом Расчет процентов (том 3 л.д. 38, 39) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его верным.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования надлежит удовлетворить в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16 декабря 2014 года по делу № А43-28121/2013, от 27 октября 2015 года по делу № А28-14103/2013, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2016 года по делу № А63-4096/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 308-ЭС16-17139. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая данный судебный акт, суд отклоняет в качестве несостоятельного заявление стороны оппонента о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 27 марта 2016 года, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено Законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный Законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу) в удовлетворении претензии, поступившему на 30ый день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30ть дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Суд считает, что в связи с приостановлением течения срока исковой давности соблюденным истцом по данному делу обязательным досудебным претензионным порядком урегулирования спора с ответчиком, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» сумму неосновательного обогащения в размере 867 804 руб. 08 коп.

2.Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» проценты, начисленные на сумму долга (неосновательного обогащения), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 129 руб. 88 коп.

3.Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039 руб. 00 коп.

4.Выдать Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 661 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.