ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21963/2025

Дело № А40-62049/24

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40- 62049/24,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО МФК «КарМани» в размере 206 655,75 руб.; об отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 ФИО1 (27.04.1978г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 142001, Московская обл., г. Домодедово, а/я 560).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 457 616,12 руб., из них: основной долг - 137 101,33 руб., проценты за пользование займом -221 652,63 руб., неустойка - 98 862,16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. суд признал требования ООО МФК «КарМани» обоснованными в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО МФК «КарМани» в размере 206 655,75 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «КарМани» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к остальной части требований; необоснованно отказано в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием для обращения ООО МФК «КарМани» с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности, послужило неисполнение должником обязательств   по  договору микрозайма от 24.10.2017 № 1710242580002.

Кредитор просил суд первой инстанции признать требования ООО МФК «КарМани», обеспеченные залогом имущества (автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 по договору микрозайма № 1710242580002 от 24.10.2017 года в размере 457 616,12 рублей, из них: основной долг – 137 101,33 рубль, проценты за пользование займом – 221 652,63 рубля, неустойка- 98 862,16 рубля.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что требование ООО МФК «КарМани» лишь в части суммы 206 655,75 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы от 28.08.2019 по делу № 2-403/2019. Доказательств оплаты должником указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, финансовым управляющим заявлено о пропуске ООО МФК «КарМани» срока исковой давности по требованию.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы делу расчету задолженности должник перестал исполнять принятые на себя по договору микрозайма обязательства с 15.01.2019 (дата последнего платежа).

Как указывалось выше, сумма долга в размере 206 655,75 руб. была взыскана с должника в общеисковом порядке. Кредитору был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного приказа.

При этом, суд учитывал, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

На официальном сайте УФССП России www.dssp.gov.ru имеются сведения, подтверждающие наличие исполнительного производства в отношении должника по названному исполнительному листу, которое окончено 03.07.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому срок давности исполнения решения суда начинает течь с 04.07.2024. Кредитор обратился с настоящим требованием 30.07.2024.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, и как следствие на обращение в суд, поскольку срок исковой давности на предъявление требования прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению. Взыскатель реализовал предоставленные ему законом права на взыскание с должника присужденной суммы в принудительном порядке в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" путем возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

Требования ООО МФК «КарМани» в размере 206 655,75 руб. достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, текущими не являются, в связи с чем подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств взыскания остальной суммы долга в материалы дела не представлено, равно как и доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление в суд требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению с учётом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитор ООО МФК «КарМани» также просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Из материалов дела следует, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 24.10.2017 № 1710242580002 на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Приходя к выводу об отсутствии предмета залога в натуре, суд первой инстанции учитывал следующее.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указывал, что транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являющийся предметом залога, фактически у должника отсутствует; предпринятые мероприятия, направленные на розыск автомобиля, результатов не дали.

Должник в заявлении о признании себя банкротом пояснил, что спорным транспортным средством фактически не владеет вследствие гибели автомобиля в результате ДТП в начале 2019 года, при этом документы, подтверждающие факт ДТП и утилизацию транспортного средства не оформлялись.

В подтверждение довода об отсутствии предмета залога в натуре финансовый управляющий ссылается на косвенные доказательства, в том числе, на отсутствие в выписках по расчетным счетам должника операций по оплате расходов на содержание автомобиля; на отсутствие у автомобиля действующих страховых полисов (согласно информации, содержащейся в базе данных Российского Союза Автостраховщиков, последний раз страховой полис в отношении спорного автомобиля оформлялся 07.11.2017); на наличие в базе данных Госавтоинспекции Московской области информации о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автотранспортного средства, датированное 06.02.2019; на отсутствие спорного транспортного средства по месту жительства должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании за ООО МФК «КарМани» статуса залогового кредитора.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Апеллянтом не представлены какие-либо доказательства фактического пользования либо наличия в натуре транспортного средства у должника.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2024 № 305-ЭС24-6309 по делу № А40-139148/2023 оставлено в силе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 № Ф05-32766/2023 по тому же делу, где указано следующее.

Признавая за кредитором статус залогового, суды по сути указали, что на требование об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности не распространяется и залог сохраняет свою силу до полного исполнения обязательства.

Однако данный вывод не основан на нормах материального права, поскольку требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из совокупного толкования положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10) и составляет 3 года.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.10.2017 г. между должником и Кредитором заключен Договор микрозайма № 1710242580002.

В тот же день, 24.10.2017 г., в обеспечение исполнения должном обязательств по договору микрозайма сторонами заключен Договор залога № 1710242580002.

Согласно представленному в материалы делу расчету задолженности должник перестал исполнять принятые на себя по Договору микрозайма № 1710242580002 от 24.10.2017 г. обязательства с 15.01.2019 г. (дата последнего платежа).

Таким образом, начиная с 15.02.2019 г. Кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своих права, следовательно, имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, однако этого не сделал. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 16.02.2022, в связи с чем, залог прекратил свою силу 17.02.2022. Соответственно, на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов и установлении за Кредитором статуса залогового (31.07.2024 г.) срок для обращения взыскания на предмет залога пропущен.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление кредитора в правах залогодержателя после истечения срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога.

Аналогичный правовой подход также находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 N Ф05-12536/2018 по делу N А40-50939/2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно Договору микрозайма № 1710242580002 от 24.10.2017 г. срок возврата займа установлен в 36 месяцев.

Трехгодичный срок исковой давности с этой даты (даты возврата кредита) на момент обращения кредитора с требованием истек.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), то есть срок исковой давности по кредитному договору начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Срок исковой давности по дополнительному требованию, в частности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий основное вышеуказанное кредитное обязательство, исчисляется согласно правилам, предусмотренным ст. 207 ГК РФ, с учетом срока давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционный суд также учитывает, что производство по банкротству  ФИО1 завершено определением от 04.06.2025г., таким образом отсутствуют основания для осуществления каких-либо действий в рамках указанной процедуры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40- 62049/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.