1259/2018-19731(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2018 года Дело № А33-7026/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2005, г. Норильск) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

пени, штрафа, 

по встречному иску муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  

14.05.2005, г. Норильск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафа, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов  

и строительства», в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению  «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» о взыскании задолженности в  сумме 1 809 129,90 руб., пени в сумме 263 218,39 руб., штрафа в сумме 47 228,15 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2016 возбуж- дено производство по делу.  

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное ка- зенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства».  

Определением от 27.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» к  обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о расторжении муниципального контракта от 27.08.2014 № 0319300015614000015 и взыскании штрафа в сумме 188 912,73 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Общество «Синтез» известило суд о  возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статья- ми 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рас- сматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2018 до 17 час. 23.01.2018.  

Информация размещена на сайте суда в сети Интернет. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (подрядчик) и муници- пальным учреждением «Управление жилищного фонда администрации города Норильска»  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2014 № 0319300015614000015.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок  выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту кровли  здания (далее - работы) на объекте: «Отдельно-стоящее здание район Центральный,  

ул. Талнахская, д. 40», расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный,  

ул. Талнахская, д.40, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией,  утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его.  

Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций)  выполнить работы в срок не позднее 15.10.2014, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъем- лемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется коммер- ческим предложением и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 1 889 127,26 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати дней от  даты получения, представленных подрядчиком счета (счет-фактуры) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов сдачи- приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных подрядчиком  и заказчиком и акта приемки объекта законченного ремонта, оформленного в установленном  порядке.  

На основании пункта 4.3 контракта в обязанности заказчика и Управления капитальных  ремонтов и строительства Администрации города Норильска (УКРиС) входит приемка работ, выполненных подрядчиком, в предусмотренном контрактом порядке.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта после окончания выполнения этапа работ, а  также выполнения работ в целом, подрядчик направляет в УКРиС на проверку и согласова- ние акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), которые при отсутствии со стороны УКРиС замечаний должны быть  согласованы начальником УКРиС и переданы на подпись заказчику в течение 15-ти рабочих  дней с момента представления их подрядчиком.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в  

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.1 контракта). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик  вправе потребовать уплаты штрафа в размере 47 228,15 руб. (2,5 процента цены контракта)  (пункт 12.2 контракта).  

Согласно пункту 12.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 188 912,73 руб. (10 процентов цены контракта).  

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной пло- щадки контракта в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой  подписью уполномоченных представителей сторон, и действует до исполнения сторонами  обязательств (пункт 15.2 контракта).  

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ № 1  от 12.12.2014 на общую сумму 1 889 127,26 руб. На оплату выполненных работ выставлен  счет от 12.12.2014 № 7 на сумму 1 889 127,26 руб.  

Акты и счет направлены в адрес МКУ «УКРиС» 15.12.2014 с сопроводительным письмом от 12.12.2014 (почтовая квитанция, опись вложения).  

Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска в  письме от 16.12.2014 № 200-3083 указало на то, что согласно акту осмотра качества выпол- няемых работ от 10.11.2014 работы, предусмотренные контрактом по устройству битумно- полимерной кровли на объекте «Отдельно стоящее здание, район Центральный, ул. Талнахская, 40» выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» с нарушением  технологий производства работ; принимая во внимание, что выявленные недостатки влекут  невозможность использования результата работ, недостатки не устранены. Акты, счет воз- вращены подрядчику.  

 В претензии от 25.12.2014 № 160-7042 заказчик потребовал устранения нарушений  условий контракта, исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме до завершения  финансового года; в противном случае заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке без оплаты, с применением соответствующих санкций,  предусмотренных контрактом.  

Заказчик принял решение об одностороннем порядке отказе от исполнения контракта  (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2015 № 160-5517).  

В претензии от 01.11.2015 3 160-8072 заказчик потребовал оплаты штрафа в размере  188 912,73 руб., предусмотренного пунктом 124 контракта.  

Решением от 20.11.2015 № РНП24-22915 Управление Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю признало, что заказчиком нарушен порядок расторжения  контракта в одностороннем порядке; решение не соответствует положениям законодательства.  

Претензией, врученной заказчику и МКУ «УКРиС» 30.10.2015, подрядчик предложил  приступить к проверке и согласованию подготовленной сметной документации, провести  приемку работ и оплатить стоимость выполненных работ.  

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения. 

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 809 129,90 руб. (с учётом  выводов экспертов о стоимости качественно выполненных работ), пени в сумме 263 218,39  руб., штрафа в сумме 47 228,15 руб. (пункт 12.2 контракта).  

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, неис- полнение обязанности по выполнения работ, нарушение срока выполнения работ, обратился  

в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 27.08.2014   № 0319300015614000015 и взыскании штрафа в сумме 188 912,73 руб. (пункт 12.4 контракта).  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равен- ства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ста- тьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями зако- на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (подрядчик) и муници- пальным учреждением «Управление жилищного фонда администрации города Норильска»  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2014 № 0319300015614000015.  

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предна- значенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по гос- ударственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по дого- вору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписыва- ется другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказал- ся от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информаци- онного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

В подтверждение факта выполнения работ и наличия у заказчика обязательств по их  оплате, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке  акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на общую сумму 1 889 127,26 руб.  

На оплату выполненных работ выставлен счет от 12.12.2014 № 7 на сумму 1 889 127,26 руб.  Акты и счет направлены в адрес МКУ «УКРиС» 15.12.2014 с сопроводительным письмом от  12.12.2014 (почтовая квитанция, опись вложения), что соответствует порядку приемки выполненных работ, определенному условиями контракта (пункт 8.2).  

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, кото- рые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выпол- ненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экс- пертиза.  

Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска в  письме от 16.12.2014 № 200-3083 указало на то, что согласно акту осмотра качества выпол- няемых работ от 10.11.2014 работы, предусмотренные контрактом по устройству битумно- полимерной кровли на объекте «Отдельно стоящее здание, район Центральный, ул.Талнахская, 40» выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» с нарушением  технологий производства работ; принимая во внимание, что выявленные недостатки влекут  невозможность использования результата работ, недостатки не устранены. Акты, счет воз- вращены подрядчику.  

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил о некачественности выполненных подрядчиком работ, а именно:  

 работы выполнены с нарушением технологии (производство работ при отрицательных  температурах); нарушение состава операций и средства контроля; нарушение руководства по  устройству битумно-полимерных наплавляемых материалов; невыполнение подготовки эле- ментов здания к наклейке гидроизоляционного материала; нерасправление материала перед  наклейкой), следствием которых стали существенные, многочисленные недостатки (перемо- розка цементно-песчаного основания); отсутствие уклона кровли к ливневой канализации,  вследствие чего имеется застой воды; отслоение примыкания кровельного материала от вер- тикальных элементов здания; отсутствие отделки парапетной стенки на видимой части;  наличие неровностей поверхности кровельного покрытия - при надавливании на поверхности кровли на локальных участках; наличие продавливания кровли на локальных участках;  выполнение устройства кровли отдельными фрагментами; частичное отслоение кровельного  материала, микротрещины, вздутие кровельного материала. Некачественность выполнения  подрядчиком работ по ремонту кровли привела к залитию объекта выполнения работ ливне- выми водами.  

В подтверждение данного довода ответчик представил акты от 10.11.2014, от 08.06.2015,  от 09.06.2015, от 23.09.2016 с указанием перечня работ, выполненных с недостатками,  

признанных необходимыми для устранения. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному контракту проведена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» - ФИО2, ФИО3- нидовичу. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

 определить фактический объем выполненных ремонтно-строительных (строительно- монтажных работ) работ и его соответствие актам формы КС-2?  

 соответствует ли качество выполненных работ и примененных строительных материалов строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 27.08.2014 и  техническому заданию к нему?  

 определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте? 

 определить объем и стоимость материалов, израсходованных при производстве ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ кровли на объекте?  

 соответствовал ли способ ведения ремонтно-строительных (строительно-монтажных)  работ указаниям проекта организации работ и требованиям строительных норм и правил?  

 имеются ли нарушения при производстве кровельных работ на объекте? Если имеются,  какова стоимость устранения выявленных нарушений?  

 позволяли ли условия контракта выполнять и завершить производство ремонтно- строительных (строительно-монтажных) работ в условиях температуры окружающего возду- ха ниже предельно допустимых значений?  

 возможно ли использовать результат ремонтно-строительных (строительно- монтажных) работ?  

В экспертном заключении от 28.06.2017 общества с ограниченной ответственностью  «Таймырский центр независимой экспертизы», составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.  

- качество склеивания полотнищ рулонного материала соответствует требованиям п. 2.13  СШП 3.04.01-87 (Изоляционные и отделочные покрытия),  

- в местах вскрытия 2 и 3 цементно-песчаная стяжка расслоена, разрушена (подрядчиком  нарушен температурный режим, что привело к замерзанию бетонной смеси. При резком по- нижении температуры воздуха подрядчик не принял мер по предотвращению замерзания бетонной смеси. Стоимость устранения данного недостатка приведена в сметном расчете № 3 к  заключению),  

- на месте вскрытия 4 цементно-песчаная стяжка прочная, сцепление рулонного ковра со  стяжкой удовлетворяет требованиям п. 2.13 СНиП 3.04.01-87 (изоляционные и отделочные  покрытия),  

- последовательность слоев, толщина утеплителя, армирование, толщина цементно- песчаной стяжки, количество слоев рулонного материала соответствует техническому зада- нию к контракту и смете № Р/р-2442.  

- стоимость фактически выполненных работ составляет 1 889 127,24 руб., 

- не качественно выполнена цементно-песчаная стяжка на площади 46 м, которая подлежит исключению из сметного расчета;  

- стоимость устранения данного недостатка приведена в сметном расчете № 3 и составляет 41 770,82 руб.  

- стоимость качественно выполненных работ с учетом понижающего коэффициента по  контракту составляет 1 809 129,90 руб., в том числе стоимость материалов составляет  

1 016 899,52 руб. (сметный расчет № 2 к заключению), 

- трудоемкость ремонтно-строительных работ на объекте согласно сметному расчету составляет 1708 чел/час. По условиям контракта № 031930001.5614000015 срок исполнения ремонтно-строительных работ 35 рабочих дней. При численности бригады кровельщиков 4 че- ловека работа могла быть выполнена за этот промежуток времени при двенадцатичасовом  рабочем дне,  

- в период с марта 2017 года (первоначальный осмотр кровли) по июль 2017 года при та- янии снега на кровле и дождях весеннего периода залития помещений с кровли отсутствова- ли, следовательно, кровля может эксплуатироваться без дополнительных ремонтных работ.  

Их заключения следует, что для проверки качества кровельных работ, количества слоев  кровельного рулонного материала произведена контрольная вырубка слоев кровельного ковра на примыканиях и на ровных участках кровли. Места вырубки указаны на «Плане кровли»  

акта технического состояния. Размеры и назначение контрольных вскрытий: 1 треугольной  формы 200x200x200 мм, для определения количества слоев рулонного материала на примы- кании кровельного ковра е стене и для определения прочности склеивания слоев рулонного  материала; 2 квадратной формы 350x350 мм, для определения слоев рулонного материала,  качества приклейки рулонного ковра к основанию (цементно-песчаной стяжке), наличие всех  слоев кровельной") «пирога», обусловленного техническим заданием и сметой № Р/р-2442; 3  квадратной формы 450x450 мм, для определения слоев рулонного материала, качества приклейки рулонного ковра к основанию (цементно-песчаной стяжке), наличие всех слоев кровельного «пирога», обусловленного техническим заданием и сметой № Р/р-2442; 4 квадратной формы 350x350 мм, для определения слоев рулонного материала, качества приклейки  рулонного ковра к основанию (цементно-песчаной стяжке).  

При вскрытии кровельного «пирога» установлены следующие слои: пароизоляция из по- лиэтиленовой пленки по сборной железобетонной плите, минераловатный утеплитель б=100  мм, один слой рубероида по утеплителю, стяжка цементно-песчаная 6=50 мм, армированная  сварной сеткой из арматуры В1 О 5мм шаг 100x100 мм, рулонный ковер - 2 слоя «Техноэлае- та», по примыканиям 4 слоя.  

При обследовании присутствовали: генеральный директор ООО «Синтез» -  

ФИО4; и.о. начальника отдела УЖФ – ФИО5; главный специалист  УКРиС - ФИО6.  

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик указывает на следующие доводы.  

Эксперты, учитывая специфику поставленных вопросов, в рамках исследований обязаны  были руководствоваться межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в дей- ствие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  27.12.2012 № 1984-ст).  

Экспертом, за исключением немногочисленных мест вырубки кровельного ковра  

(4 места размерами: 200x200x200 мм; 350x350 мм; 450x450 мм, 350x350мм), не проведено с  дальнейшей оценкой качества предварительное и визуальное обследование кровельного покрытия крыши здания в целом - примыкания кровельного ковра ко всем вертикальным эле- ментам здания, наличия/отсутствия водяных застоев (внутреннего водостока), наличия/отсутствия вздутий, провалов, выполнение кровли целыми/отдельными фрагментами и  иное. При этом все указанные обстоятельства (зафиксированы соответствующими актами, в  том числе актом обследования технического состояния мягкой кровли здания от 23.09.2016)  присутствовали на момент проведения экспертизы, являющиеся следствием нарушения качества исполненных ООО «Синтез» работ, обозримы для визуального обследования, описа- ния и фиксации.  

В заключении не отражен факт, отмеченный в акте технического осмотра от 18.07.2017,  согласно которому на местах вскрытия 2 и 3 кровельный ковер не проклеен, на поверхности  кровли в местах примыканий слои технопласта проклеены некачественно. В месте вскрытия  1, где эксперт определял качество склеивания полотнищ рулона - на разрыв путем его растя- гивания, определению подлежало иное - качество склеивания рулона к бетонному основанию. В месте вскрытия 1, слой технопласта склеен некачественно, как и в местах 2 и 3.  

При этом невозможно определить качество и марку цементно-песчаной (бетонной) смеси с помощью рулетки и штангенциркуля, за исключением участка 2 и 3, где наблюдается  отсутствие монолитного основания.  

Экспертом проигнорированы видимые и ранее актированные нарушения при производстве ремонтно-строительных работ, в том числе: отсутствие монолитного основания участок  2 и 3 (нарушение: СНиП 3.03.01-87), необеспечение уклона кровли. На большей поверхности  кровли наблюдались водяные застои (отсутствует внутренний водосток) (нарушение: «СП  17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (утв.  Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784)), примыкания кровельного ковра к верти- кальным элементам здания отслоились, частично выполнены с нарушением руководства по  

устройству битумно-полимерных наплавляемых материалов, минимальная высота наплавле- ния материала 300 мм. Не выполнена подготовка элемента здания (парапета. вентиляцион- ных узлов прохода) к проклейке гидроизоляционного материала, а именно: штукатурка кир- пичной кладки цементно-песчаным раствором: устройство цементно-песчаной галтели по  периметру (нарушение: «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от  27.02.2017 № 128/пр); «Общее руководство. По проектирования и устройству кровель из битумно-полимерных направляемых материалов Корпорации «Технониколь»), на локальных  участках видны вздутия, провалы. Трещины на кровельном материале. На большей части  кровельного материала видны волны (материал перед наклейкой не был расправлен). Отсут- ствует шахматное смещение кровельных материалов (нарушение: «СП 71.13330.2017. Свод  правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 128/пр): «Общее руководство. По про- ектированию и устройству кровель из битумно-полимерных направляемых материалов Кор- порации «Технониколь»).  

Перед экспертом поставлен вопрос определения фактического объёма выполненных работ и его соответствия актам формы КС-2. Вместе с тем, экспертом не отмечено то, что ком- плекс ремонтно-строительных (строительно–монтажных) работ предусматривает производство работ по подключению электрических воронок к электрической сети здания, а также  игнорирование мест установки воронок. Следовательно, экспертом неверно определен фак- тический объем выполненных работ.  

Экспертом определен объём и стоимость качественно выполненных работ (3-ий вопрос),  исходя из расчета, что некачественно выполненная цементно-песчаная стяжка занимает  площадь 46м2 и исключив ее из расчета. Ответчик указанный вывод считает необоснован- ным, поскольку определить точный размер некачественно выполненных работ не предостав- ляется возможным.  

Экспертом не приведены ответы на 4-ый и 5-ый вопросы, поставленные перед ним судом  

Ответ эксперта по шестому вопросу строится исключительно на предположении, не ос- нованном на каком-либо методе и исследовании, в связи с чем является ненаучным.  

07.12.2017 в материалы дела от экспертов поступило дополнение к экспертному заключению, в котором приведены возражения по доводам ответчика.  

Эксперты указывают, что в части 1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила  обследования и мониторинга технического состояния», последний абзац звучит следующим  образом: требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и  мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объек- ты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы,  связанные с судебно-строительной экспертизой.  

Все возражения ответчика основаны на положениях ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», что не соответствует  задачам и вопросам проведенной экспертизы.  

Вопросы, поставленные на разрешение экспертами, касались стоимости, качества и количества, выполненных работ подрядчиком на объекте, поэтому эксперт счел невозможным  использовать ГОСТ по обследованию и мониторингу технического состояния зданий и со- оружений.  

При проведении экспертизы установлено, что слои рулонного материала в местах вскрытия прочно склеены между собой. В местах, где стяжка выполнена с нарушением технологии  и температурного режима, рулонный ковер отстаёт от основания вместе со стяжкой (фото 4).  Однако замороженная стяжка не повлияла на эксплуатационные характеристики кровли -  течи вовнутрь помещении отсутствуют. Для подсчета количества слоев в месте вскрытия 1  рулонный ковер отделялся от основания топором. Так как сметным расчетом предусмотрена  марка цементно-песчаного раствора 100; а по факту в основании применен мелкозернистый  

бетон, явно превышающий по марке марку раствора, определение марки бетона не произво- дилось. Разница в стоимости раствора М100 и мелкозернистого бетона к оплате заказчику не  предъявлялась. Штукатурка кирпичной кладки сметным расчетом не предусмотрена.  Устройство галтелей на примыканиях выполнено (фото 1).  

Эксперт самостоятельно разрешает вопрос о количестве и местах проведения вскрытия  кровельного покрытия. В местах вскрытия количество слоев рулонного покрытия, толщина  стяжки, наличие арматурных каркасов, толщина утеплителя, пароизоляция из полиэтилено- вой пленки полностью соответствует сметному расчету.  

Трудоемкость ремонтно-строительных работ на объекте согласно сметному расчету составляет 1708 чел/час. По условиям контракта № 0319300015614000015 срок исполнения ремонтно-строительных работ 35 рабочих дней, при численности бригады кровельщиков 4 че- ловека работа могла быть выполнена за планируемые 35 рабочих дней при двенадца- тичасовом рабочем дне.  

Согласно приложению 3 ВСП58-88(Р) «Положение об организации проведению рекон- струкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и соци- ально-культурного назначения» срок эксплуатации кровли из рулонных материалов (в 3-4  слоя) составляет 10 лет.  

Эксперт отметил, что кровельное покрытие не утратило свое функциональное назначе- ние в течение 3-х лет; эксперт обязан не только ответить на заданные судом вопросы, но и не  навредить результатам работы подрядчика.  

Суд, оценив содержание представленного экспертного заключения и дополнений к нему,  считает заключение общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный  характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и досто- верности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материа- лах дела не имеется.  

Суд считает, что возражения ответчика, основанные на результатах внесудебных осмот- ров, не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.  Определение методов проведения экспертизы относится к компетенции экспертов, доводы  ответчика о ходе проведения экспертизы (определение мест и количества вырубок эксперт- ных образцов) отклоняются судом. Фактически заявленные ответчиком возражения по экс- пертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и  направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.  

Более того, из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от  оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком ра- зумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (де- фектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков,  либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.  

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы от 28.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что дефекты  выполненных работ являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей  721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания  для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ. Наличие некоторых  устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использова- 

ния результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для  отказа от их оплаты. Обратного ответчиком не доказано.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выводы экспертов, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 1 809 129,90 руб., признанные пригодных к использованию по назначению.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 809 129,90 руб. задолженности. 

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлены требования о взыскании  пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков.  

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати дней от  даты получения, представленных подрядчиком счета (счет-фактуры) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов сдачи- приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанного подрядчиком  и заказчиком и акта приемки объекта законченного ремонта, оформленного в установленном  порядке.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.1 контракта). 

Истец начислил пени за период с 30.01.2015 по 18.02.2016 в размере 263 218,39 руб., исходя из следующего расчета: 1 889 127,26 руб. х 11%/300 х 380 дней.  

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом не учтено следующее.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 19.10.2016, а также в "Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017) в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение  ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения  решения.  

На дату принятия судом решения по настоящему спору действующая ставка установлена  в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).  

С учётом выводов экспертов о стоимости качественно выполненных работ, равной  1 809 239,90 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 177 596,26  руб., исходя из расчета: 1 809 239,90 руб. х 7,75%/300 х 380 дней.  

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 47 228,15  руб., начисленного на основании пункта 12.2 контракта. (2,5 процента цены контракта).  

Из иска следует, что указанная мера ответственности применена истцом за уклонение  заказчика от приема работ (пункту 2.5, 4.3 контракта).  

 Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на общую сумму 

1 889 127,26 руб., счет на оплату от 12.12.2014 № 7 на сумму 1 889 127,26 руб., направлен- ные в адрес МКУ «УКРиС» 15.12.2014 с сопроводительным письмом от 12.12.2014 (почтовая  квитанция, опись вложения), рассмотрены и возвращены подрядчику.  

В письме от 16.12.2014 № 200-3083 Управление капитальных ремонтов и строительства  Администрации города Норильска указало на наличие недостатков в выполненных обществом «Синтез» работах по устройству битумно-полимерной кровли на объекте «отдельно  стоящее здание, район Центральный, ул.Талнахская, 40».  

Таким образом, со стороны заказчика уклонение от принятия выполненных работ не допущено, в указанной ситуации действия заказчика свидетельствуют об отказе в принятии  

работ. Следовательно, основания применения ответственности по пункту 12.2. контракта и,  как следствие, взыскания с ответчика 47 228,15 руб. штрафа отсутствуют.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 809 129,90 руб. задолженности, 177 596,26 руб. пени.  

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.  

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, неис- полнение обязанности по выполнению работ, нарушение срока выполнения работ, обратился  в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 27.08.2014   № 0319300015614000015 и взыскании штрафа в сумме 188 912,73 руб. (пункт 12.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по реше- нию суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завер- шения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, существенным  условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.  

В силу пункта пункт 15.2 контракт считается заключенным с момента направления опе- ратором электронной площадки контракта в электронной форме подрядчику, подписанного  электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон, и действует до  исполнения сторонами обязательств.  

Заказчик принял решение об одностороннем порядке отказе от исполнения контракта  (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2015 № 160-5517).  

Решением от 20.11.2015 № РНП24-22915 Управление Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю признало, что заказчиком нарушен порядок расторжения  контракта в одностороннем порядке; решение об отказе от контракта не соответствует поло- жениям законодательства.  

Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде контракта от 27.08.2014  № 0319300015614000015 является действующим (в части обязательства по оплате работ). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами  (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 15.10.2014, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Как ранее указывалось, акты о приемке выполненных работ № от 12.12.2014 и счет на  оплату от 12.12.2014 № 7 на сумму 1 889 127,26 руб. направлены в адрес МКУ «УКРиС»  15.12.2014 с сопроводительным письмом от 12.12.2014 (почтовая квитанция, опись вложения). Таким образом, подрядчик допущено нарушение срока выполнения работ по контракту.  

Нарушение контрактных сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для  расторжения контракта.  

С учетом изложенного, требование муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» о расторжении спорного контракта подлежит  удовлетворению.  

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме  188 912,73 руб., примененного на основании пункта 12.4 контракта  

Суд считает неправомерным данное требование в силу следующего.  

Согласно пункту 12.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере штраф 188 912,73 руб.  (10 процентов цены контракта).  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что подрядчиком допущено нарушение обязательств в виде  просрочки выполнения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.3 контракта,  основания для взыскания с ответчика 188 912,73 руб. штрафа отсутствуют.  

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего спора требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части расторжения контракта от 27.08.2014  

 № 0319300015614000015. Судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Первоначальный иск. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 33 593,00 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 883 руб.  (чек-ордер от 01.03.2016).  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  31 492,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально  размеру удовлетворённых требований.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» на основании настоящего решения из федерального бюджета подлежит возврату 1 285,00 руб. государственной пошлины,  уплаченной на основании чека-ордер от 01.03.2016.  

Копия чека-ордера от 01.03.2016 прилагается к настоящему решению.  Встречный иск.  

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец является ли- цом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000,00 руб. государственной пошлины.  

Муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» перечислило 120 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной  

экспертизы. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на учреждение.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Синтез» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации  города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2005,  

г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск)  1 809 129,90 руб. задолженности, 177 596,26 руб. пени, 31 492,15 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) из федерального бюджета  1 285,00 руб. государственной пошлины.  

Встречный иск муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» удовлетворить частично.  

Расторгнуть муниципальный контракт от 27.08.2014 № 0319300015614000015, заклю- ченный между муниципальным учреждением «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез».  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) в доход федерального  бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова