﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боженова Сергея Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А06-921/2018

по заявлению Боженова Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Боженова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 857 673 руб. 52 коп. В части требований Боженова С.А. в размере 473 326 руб. производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 отменено в части прекращения производства по обособленному спору по требованию Боженова С.А. в размере 473 326 руб. В отмененной части в удовлетворении требований Боженова С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 руб. отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боженова С.А. без удовлетворения.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Боженов С.А. 18.03.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия (в том числе, изменять запись в ЕГРП о праве на имущество) в отношении следующего имущества должника:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, 57, общей площадью 598,2 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010047:1006;

- земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, 57, литера «А», площадью 246 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010047:208.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление Боженова С.А. о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Боженов С.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Боженов С.А. является правопреемником вышедшего участника должника (Ильина А.С.), претендующий на выплату действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала должника. Поскольку Боженов С.А. имеет право на получение рыночной стоимости доли только после удовлетворения требований кредиторов должника, то именно эти обстоятельства и послужили основанием для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер с целью недопущения нарушения его прав путем включения в реестр дружественных и аффилированных кредиторов по отношению к должнику, непринятию конкурсным управляющим мер по сохранности имущества и оспариванию сделок, совершенных должником с заинтересованными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер Боженовым С.А. мотивирована недопущением преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, а также возможной утратой конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что Боженов С.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не является ни кредитором по текущим требованиям, ни конкурсным кредитором должника, следовательно, не имеет права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, избранного в установленном законом порядке.

Боженов С.А. не является единственным учредителем (участником) должника, и документов, подтверждающих его избрание в установленном законом порядке в качестве представителя, в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 35 Закона о банкротстве также не предусмотрено право участия в деле о банкротстве бывшего участника должника с требованиями о выплате действительной стоимости доли.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что Боженов С.А. не является ни кредитором по текущим требованиям, ни конкурсным кредитором должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у Боженова С.А. права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные Боженовым С.А. в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также следует отметить, что по смыслу положений статьи 90 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», возможность принятия обеспечительных мер должна быть связана с фактом нахождения в производстве арбитражного суда конкретного спора, об обеспечении которого заявлено.

Между тем, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, Боженов С.А. не указал, какое требование, находящееся в производстве суда, либо уже рассмотренное судом, необходимо обеспечить путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Поскольку неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Самсонов