Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8082/2019

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика д.2, каб.408-Б, ОГРН:  1027700132195; 1027700132195);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ"; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (адрес:  Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл Кировский р-н, автодорога Кола 58 км уч. 3; Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ОГРН:  1124706001111; 1024701328893);

третье лицо: в/у Рутштейн Александра Алексеевна (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петребург, ул. Смольного 1/3, подъезд 6, ОГРН:  )

о признании ничтожного договора водоотведения недействительным

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020, ФИО4 по доверенности от 13.02.2020

- от ответчиков: 1) ФИО5, удостоверение № 9851, ФИО6, удостоверение № 9812, по доверенности от 18.02.2020; 2) ФИО7 по доверенности от 01.01.2020.

- от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 15.11.2019.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», Ответчик-1) и акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – АО «Птицефабрика Синявинская», Ответчик-2) о признании ничтожного договора водоотведения № 65 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика Синявинская» недействительной сделкой.

В отзыве на исковое заявление ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что с 2013 года осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов АО «Птицефабрика Синявинская».  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-8082/2019 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э., рассмотрение дела начато с начало.       

В судебном заседании 22.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СБК БАЗИС» (далее – ООО «СБК БАЗИС») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, рассмотрение дела отложено для предоставления письменных позиций сторонами по указанному ходатайству. Кроме того, суд приобщил к материалам дела дополнительную правовую позицию истца.

В судебном заседании 06.11.2019 по ходатайству Ответчика-1 к материалам дела приобщен протокол совещания у главы муниципального района от 15.10.2019 и другие документы, обосновывающие его позицию по заявленным требованиям. 

Определением суда от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СБК БАЗИС» о вступлении в дело в качестве соистца – отказано.

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО2 (дело №А56-70686/2019).

В судебном заседании 12.02.2020 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебных заседаниях 12.02.2020 и 19.02.2020 суд приобщил к материалам дела доказательства в обоснование позиции Ответчика-1:

- решение единственного участник ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» от 29.06.2009 об увеличении уставного капитала;

-  Акт приема передачи имущества вносимого в уставной капитал ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» от 05.08.2009;

- протокол общего собрания участников ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская»  от 10.04.2012;

- свидетельство о государственной регистрации прав от 22.12.2011;

- технический паспорт на здание бытовых помещений канализационных очистных сооружений со встроенной закрытой трансформаторной подстанцией-3606 (зона №10);

- технический паспорт на здание хлораторной канализационных сооружений;

- документы по делам №А56-46256/2019, №А56-14046/2019;

- приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 138-п от 17.09.2013 «Об установлении тарифов на товары (услуги) организацией водопроводно-канализационного хозяйства, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям Ленинградской области в 2013 году»;

- выписка из протокола заседания правления комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.11.2016 № 32;

- расчет затрат на заработную плату работающих в сфере водоснабжения (питьевая вода) на 2016, 2017, 2018 годы; расчет затрат по статье «Прочие прямые расходы» (питьевая вода) на 2016, 2017, 2018 годы; расчет распределения «Цеховых расходов» по видам деятельности на 2016, 2017 годы; расчет распределения «Общехозяйственных расходов» по видам деятельности на 2016, 2017 годы;

- план мероприятий по повышению эффективности деятельности и энергосбережению на 2016 год ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» услуга водоснабжение (питьевая вода);

- экспертное заключение по корректировке необходимой валовой выручки оказываемые ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципальных образований «Приладожское городское поселение» и «Синявинское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области в 2017 году;

 - договор аренды имущества №1-11/17 от 20.11.2017, заключенный между  ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с перечнем имущества предаваемого по договору (приложение №1), Акт приема-передачи к договору от 20.11.2017. Дополнительные соглашения к договору аренды имущества № 2 от 30.03.2018, № 3 от 18.10.2019;

- договор аренды имущества № 1 от 22.05.2013, заключенный между  ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с перечнем имущества, передаваемого по договору. Акт приема-передачи передаваемого имущества от 01.07.2013. Дополнительное соглашение к договору аренды имущества №2 от 01.09.2013 с приложением №1;

- договор аренды имущества № 31/03-14 от 31.03.2014, заключенный между  ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с перечнем имущества, передаваемого по договору. Акт приема-передачи передаваемого имущества;

- договор аренды имущества № б/н от 01.01.2015, заключенный между  ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с перечнем имущества, передаваемого по договору. Акт приема-передачи передаваемого имущества от 01.01.2015;

- копия приказа Федеральной антимонопольной службы №708/18 от 25.05.2018;

- протокол совещания по вопросу оказания содействия в предотвращении отключения услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.01.2014;

- переписка  ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

- судебные акты по делам № 2-2020/2015, № 2-867/2019;

- свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №AOQIOG1A от 29.12.2016;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от 09.10.2014;

- протокол совещания у главы муниципального района от 15.10.2019;

- договор водоотведения № 65 от 01.01.2017, заключенный между  ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР»; соглашение к договору от 29.12.2018; акты оказанных услуг за 2017-2018 годы, с января по июль 2019 года; акты сверок взаимных расчетов между АО «Птицефабрика Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения»; справки о согласовании объемов, переданных ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» АО «Птицефабрика Синявинская» за 2017, 2018 годы;

- копии договоров ипотеки, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»;

-  договоры залога доли в уставном капитале, заключенные между ОАО «Сбербанк»  и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» и другие документы.

Судом также приобщены дополнительные письменные объяснения истца и Ответчика-1, отзыв на исковое заявление временного управляющего АО «Птицефабрика Синявинская».

В судебном заседании 26.02.2020 стороны поддержали свои позиции по делу и заявили возражения в отношении доводов оппонентов. Суд приобщил к материалам дела письменные позиции, дополнительные объяснения и возражения сторон.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований,  указав, что ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» не владеет на законных основаниях объектами централизованной системы водоотведения, позволяющей ему оказывать абонентам услуги водоотведения сточных вод в централизованную систему водоотведения. Часть объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав сложных вещей – внутреннюю систему водоснабжения и в систему водоотведения, на дату заключения договоров аренды принадлежало АО «Птицефабрика Синявинская» (в частности биопруд 1037, биопруд 1038, канализационно-насосная станция КНС-К-13, КОС-6), следовательно, ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» не имело законных оснований для передачи данных объектов в аренду.

У АО «Птицефабрика Синявинская» отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключение оспариваемого договора. 

Кроме того, по мнению истца АО «Птицефабрика Синявинская», ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» являются аффилированными лицами.

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность. Ответчиком-1 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования имуществом, переданных ему по договорам аренды, а также реальность отношений по услугам водоотведения, оказываемых в рамках оспариваемого договора. 

АО «Птицефабрика Синявинская» поддержало позицию истца, указав, что договор водоотведения № 65 от 01.01.2017 не соответствует требованиям, установленным к договору водоотведения Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №645). Так оспариваемый договор не содержит условие о производстве ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» очистки принимаемых сточных вод; в договоре не согласованы контрольные канализационные колодцы. 

Временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» также представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд на стадии реплик объявил перерыв до  04.05.2020 в 09 час. 20 мин.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, которые воспользовались правом реплик (часть 5 статьи 164 АПК РФ), после чего суд объявил о рассмотрении дела по существу законченным. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела явствует, что  между  ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (Абонент) заключен договор водоотведения № 65 от 01.01.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с Приложением №1 (пункты 2, 3 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский (территория ЗАО «Птицефабрика Синявинская»).

Согласно пункту 4 договора, датой начала приема сточных вод является 01.01.2017.

Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договор).

Сторонами также определено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51,52 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору водоснабжения №65 от 01.01.2017 стороны изложили пункты 51 и  52 договора в новой редакции: 

- пункт 51. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

- пункт 52. Если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

ПАО «Сбербанк» считая, что договор водоотведения №65 от 01.01.2017 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожного договора водоотведения №65 от 01.01.2017 между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика Синявинская» недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ (признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом), который не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в арбитражный суд.

В настоящем случае, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожного договора водоотведения № 65 от 01.01.2017  недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 названного Закона водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоотведения является публичным (пункт 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).   

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25). Пункт 84 Постановления N 25 разъясняет, что допустимо заявление о недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом пункт 73 Постановления N 25 указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным сделкам относятся только сделки, относительно которых имеется соответствующее прямое указание закона (в том числе статья 170 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

В исковом заявлении, письменных и устных пояснениях ПАО «Сбербанк» указало, что охраняемый законом интерес Банка в признании недействительным договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 выражается в заинтересованности по возврату кредитных средств, предоставленных АО «Птицефабрика «Синявинская» (кредиторская задолженность перед Банком составляет более 4,5 млрд. руб.).

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на основании оспариваемого договора предъявило требование к АО «Птицефабрика Синявинская» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 65 от 01.01.2017 в размере 17 153 616 руб., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 000 283 894 руб. (дело №А56-10485/2018), что фактически составляет 34% от активов АО «Птицефабрика «Синявинская» и 53% от всей кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк».

При этом договор водоотведения №65 от 01.01.2017, по мнению Банка, заключен не в целях реального оказания услуг на водоотведение, а с целью вывода средств АО «Птицефабрика Синявинская» на основании оспариваемого договора.

Кроме того, между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика Синявинская» прослеживается аффилированность.

Решением Совета директоров ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (протокол №1/1 заседания от 06.12.2007) создано ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», генеральным директором назначен ФИО9 (занимал должность с 06.12.2007 до 01.04.2015).

Одновременно в период с 19.12.2007 по 20.06.2014 ФИО9 являлся учредителем ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и ООО «Водоканал «НЕВСКИЙ», что позволяло ему полностью контролировать указанные организации использовать ресурсы компаний в своих интересах.

Оспариваемый договор позволяет ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» выводить активы АО «Птицефабрика Синявинская», путем взыскания платы за водоснабжение и водоотведение, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, что напрямую влияет на возможность исполнения АО «Птицефабрика Синявинская»  обязательств перед ПАО «Сбербанк».

По мнению Банка, ничтожный договор водоотведения № 65 от 01.01.2017 является мнимой сделкой, так как действия сторон по его заключению и исполнению были направлены на реализацию аффилированными лицами схемы по выводу денежных средств АО «Птицефабрика «Синявинская» в пользу ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в ущерб иным кредиторам без намерения создать соответствующие им правовые последствия (фактические отношения по договору). Данное обстоятельство, как считает истец, подтверждается тем, что  ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на основании мнимого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 заявило требования в реестр требований кредиторов в размере около 5 млрд. руб. 

Истец также отметил, что Ответчик-1 не владеет на законных основаниях объектами централизованной системы водоотведения, позволяющими ему оказывать Абоненту услуги водоотведения точных вод в централизованную систему водоснабжения. Между сторонами не подписывался Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что является нарушением пункта 31 Правил №644. 

Между ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (арендодатель) и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» заключены договоры аренды имущества №б/н от 01.08.2016 и №1-11/17 от 20.11.2017 в которых указано, что передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Вместе с тем, в Приложении №1 к договору аренды №б/н от 01.08.2016 поименованы объекты недвижимого имущества (биопруды), которые принадлежат на праве собственности – АО «Птицефабрика «Синявинская», что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.01.2019 № 78/053/600/2019-195, № 78/053/600/2009-194.

Вместе с тем, Банк, являясь залогодержателем объектов водоотведения принадлежащих АО «Птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (оборудования и недвижимого имущества) не давал согласия на использование третьими лицами оборудования принадлежащего залогодателям. Договорами залога установлен запрет в отсутствии согласия залогодержателя передавать имущество третьим лицам.

У АО «Птицефабрика «Синявинская» отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключение оспариваемого договора водоотведения, так как арендная плата по договорам аренды имущества №б/н от 01.08.2016 и №1-11/17 от 20.11.2017 ниже платы за оказанные услуги по водоотведению сточных вод, что явно невыгодно для Абонента, который имеет возможность своими силами получать данные услуги с использованием имущества, принадлежащего ему и его дочернему обществу. Таким образом, договор водоотведения №65 от 01.01.2017 является очевидно невыгодной и заведомо убыточной сделкой для АО «Птицефабрика «Синявинская».

Кроме того, ПАО «Сбербанк» является залогодержателем акций АО «Птицефабрика «Синявинская», на стоимость которых прямым образом влияет сумма долговых обязательств Ответчика-2.  Истец имеет охраняемый интерес, связанный с участием в уставном капитале АО «Птицефабрика «Синявинская» компаний, входящих в одну группу лиц с ПАО «Сбербанк».

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

АО «Птицефабрика «Синявинская» и временный управляющий АО «Птицефабрика «Синявинская» ФИО2 полностью поддержали доводы истца.

В обоснование своей позиции о законности оспариваемого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» указало, что с 2013 года Ответчик-1 занимается водоснабжением и водоотведением объектов АО «Птицефабрика «Синявинская».

Ранее в 2009 году АО «Птицефабрика Синявинская» передало ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» в уставный капитал имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения (решение от 29.06.2009 и акт приема-передачи имущества вносимого в уставный капитал от 05.08.2009) в том числе: очистные сооружения КОС п. Приладожский, биопруды, КНС, напорный коллектор и т.д. 

С 2011 года ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» начало осуществлять водоснабжение и водоотведение всего Кировского района Ленинградской области, однако, из-за роста неплатежей управляющих компаний многоквартирных домов и их банкротства, низкой собираемости средств и несовершенства тарифного регулирования, за период с 2011 года по 2013 год образовалась задолженность, которую оплачивало АО «Птицефабрика «Синявинская». Поскольку осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению в Кировском муниципальном районе Ленинградской области не принесло ожидаемого успеха, решением общего собрания участников ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» было принято решение о реорганизации путем создания новых юридических лиц, которые должны заниматься водоснабжением и водоотведением в каждом городском поселении Кировского муниципального района Ленинградской области, снизив тем самым долговую нагрузку на ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская».

В 2013 году были созданы: ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Водоканал «Отрадненского городского поселения», ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», ООО «Водоканал Павловского городского поселения».

С октября 2013 года ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» прекратило самостоятельно осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению и было исключено из перечня ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области.

Напротив ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в октябре 2013 года включено в реестр ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области за номером 119 (водоснабжение и водоотведение Синявинского и Приладожского городского поселения), то есть осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы на которые устанавливает Комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области.

Кроме того, ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» осуществляет водоснабжение объектов в нескольких поселениях Кировского муниципального района Ленинградской области, получает тариф на водоснабжение и водоотведение с 2013 года (подтверждается приказами об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение в Синявинском и Приладожском городских поселениях с 2013 по 2020 года). В Синявинском городском поселении Ответчик-1 является гарантирующим поставщиком. 

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, а именно: акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, акты сверок взаимных расчетов, договоры аренды с 2013 года, договоры водоснабжения и водоотведения, приказы об установлении тарифа с 2013 по 2018 года, экспертные заключения об установлении тарифа, договоры энергоснабжения, штатное расписание и штатная расстановка сотрудников и т.д. 

Кроме того, в материалы дела представлены Акты оказанных услуг (прием сточных вод), Акты сверок взаимных расчетов, подписанные представителями ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика «Синявинская», а также платежные поручения об оплате услуг за прием сточных вод. 

В свою очередь истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств осуществления услуг водоотведения объектов АО «Птицефабрика «Синявинская» какой-либо другой организацией в период с 01.01.2017 до настоящего времени, помимо ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

Довод истца о несоответствии оспариваемого договора водоотведения положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» не владеет на законом основании объектами централизованной системы водоотведения отклонен Ответчиком-1 со ссылкой на договоры аренды имущества №б/н от 01.08.2016 и №1-11/17 от 20.11.2017 с актами приема-передачи имущества, заключенными между ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения». 

В указанной части суд находит позицию Ответчика-1 о законности и действительности указанных сделок обоснованной.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №А56-46256/2019, отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды имущества от 01.08.2016 и № 1-11/7 от 20.11.2017, и в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы суда, изложенные в названом решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, судом также отмечено, что наличие зарегистрированного права залога на сдаваемое в аренду имущество, само по себе, не является самостоятельным основанием для возможности заявлять о недействительности сделки (поскольку основания недействительности сделки могут быть установлены только законом).

В определении от 06.02.2020 по делу №А56-14046/2019, которым признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» несостоятельным (банкротом), в отношении которого  введена процедура наблюдения, судом также было отмечено, что «…оснований для отнесения должника к субъектам естественной монополии в области водоснабжения и водоотведения (абз. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях») с соответствующими последствиями (статья 197 Закона о банкротстве) не имеется, поскольку факт использования имущества ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» для осуществления водоотведения, переданного на праве аренды ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», не позволяет сделать вывод о том, что должник является единственным субъектом, способным оказывать данные услуги для населения Кировского района Ленинградской области. 

Кроме того, согласно ответу Комитета по тарифам и ценовой политике от 28.06.2019 № КТ-3-2640/2019, согласно которому  ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в 2016-2019 годах тарифы в сфере водоснабжения, по передаче тепловой энергии, электрической энергии не устанавливались.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет, в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, должник не входит.».

Суд также отклоняет доводы истца, Ответчика-2 и третьего лица о несоответствии оспариваемого договора требованиям, установленных для Типового договора водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Правила, обязательные при заключении публичных договоров, обязательны для сторон, что означает, что стороны не могут внести в договор положения, прямо противоречащие этим правилам (типовым договорам, положениям и т.п.). Однако действующим законодательством не предусмотрено обязанности сторон вносить в договор дословные формулировки, приведенные в типовых договорах, формы которых утверждены Правительством Российской Федерации.

Учитывая предмет спорного договора, а также то обстоятельство, что термин предмета договора водоотведения сформулирован в части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, инкорпорировать его в договор нецелесообразно.

Ни положения Закона N 416-ФЗ, ни положениям постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, которым утверждены типовые формы договоров по исполнение положений Закона N 416-ФЗ, не содержат положений, предписывающих сторонам договора заключить их в буквальном соответствии с типовыми формами. Таким образом, отступление от типовой формы договора водоотведения, которое, с учетом того, что спорные обязанности энергоснабжающей организации установлены императивными нормами закона, не влияет на содержание прав и обязанностей сторон договора, не может расцениваться как нарушение обязательных норм и правил.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что из текста и приложений оспариваемого договора следует, что стороны определили все существенные условия, в том числе в Приложении № 1 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.    

При этом суд отмечает, что с 2017 года, и с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, сторонами никаких возражений по условиям и исполнению оспариваемого договора не заявлялось. Напротив, подписывались и подписываются акты оказанных услуг по приему сточных вод, проводятся акты сверок взаимных расчетов, Абонентом произведена оплата услуг в размере 443 461,378 руб. по платежному поручению № 6169 от 23.03.2018.

Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца об отсутствии у ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» возможности оказывать Абоненту услуги водоотведения в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет ссылку истца об аффилированности между ответчиками, так как данное обстоятельство не является определяющим правовым основанием при рассмотрении настоящего дела. Наличие задолженности по договору водоотведения №65, образовавшейся за время его исполнения, не может быть принято в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов истца.   

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недействительности договора водоотведения №65 от 01.01.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находиться дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР».

Определением от 09.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 09.11.2019 суд признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк» к  АО «Птицефабрика Синявинская» в размере 5 265 272 047,68 руб., включил указанное требование в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В рамках указанного дела также принято к рассмотрению требование ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 72 000 000 руб. (определение от 28.01.2020).

Как указал сам истец, в своих пояснениях по настоящему делу, ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на основании мнимого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 заявило требования в реестр требований кредиторов в размере около 5 млрд.руб.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Истец при рассмотрении дела №А56-8082/2019 и изложении своей позиции ссылался на то, что основания заявленных исковых требований являются общегражданскими. 

Между тем, производство по делу о банкротстве в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» возбуждено 02.06.2019 по делу №А56-70686/2019, что по мнению суда, не может быть оставлено без внимания при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из общего смысла действующего законодательства, является существенным.

Как было указано выше, истец и Ответчик-1 являются кредиторами с самостоятельными требованиями. 

При этом из пояснений ПАО «Сбербанк» и АО «Птицефабрика Синявинская» явствует, что ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в рамках банкротного дела А56-70686/2019 заявлены требования в размере около 5 млрд.руб. на основании мнимого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017, что по мнению суда свидетельствует о фактическом желании ПАО «Сбербанк» предотвратить возможное преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в статье 61.3 устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 17 и разъяснений,  изложенных в абзаце 3 пункта 34 Постановления N 63, суд приходит к выводу, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, суд с учетом статьи 71 АПК РФ также приходит к выводу, что предполагаемый истцом результат оспаривания сделки (договора водоотведения №65 от 01.01.2017) в действительности имеет для истца значение в рамках дела о банкротстве, так же как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу различных, часто диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника вне рамок дела о банкротстве невозможно определить, насколько оспаривание сделки должника направлено именно на защиту прав и интересов участников дела о банкротстве, и исключить возможно неправомерные цели подачи такого заявления.

Судом также учитывается, что иные кредиторы АО «Птицефабрика Синявинская» не имеют возможности представить свои позиции и возражения в рамках рассматриваемого искового производства, тогда как в рамках дела о банкротстве такие возможности специально предусмотрены.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены именно его права в случае признания договора водоотведения №65 от 01.01.2017 недействительным. О применении последствий недействительности сделки истец не заявляет.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          игукина Н.Э.