Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

27.04.2023 года Дело № А50-28416/2022  

Резолютивная часть решения принята 20.04.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РВС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР  СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 183 360 руб.  

При участии: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2022 г.; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  10.01.2022 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "РВС" (далее – истец, покупатель) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" (далее – ответчик,  поставщик) о взыскании задолженности в размере 183 360 руб.  

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

06.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что услуги по  охране в июне 2022 г. не оказывались, задолженность не подлежит  взысканию.  

Ответчик ходатайствует о рассмотрении настоящего заявления по общим  правилам искового производства.  

Суд определением от 13.01.2023 перешел к рассмотрению дела по  правилам общего искового производства, предварительное судебное  

заседание назначено на 09.02.2023.  

В судебном заседании 09.02.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное  разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчика открыто  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 г.  судебное заседание отложено на 15.03.2023 г.  

В судебном заседании 15.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о  вызове в судебное заседание свидетеля.  

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО3 в  порядке ст. 88 АПК РФ.  

Свидетель уведомлен об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК  РФ за дачу ложных показаний.  

Свидетель пояснил суду, что в июне 2022 года работал прорабом в ЖБК  Строй на объекте ул. Речная, 9. В мае-июне 2022 года завершали работы на  объекте для сдачи дома комиссии. В период выполнения работ на объекте  присутствовал один охранник. Объект покинул 23-24 июня 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 г.  судебное заседание отложено на 20.04.2023 г.  

В судебном заседании 20.04.2023 г. от истца и ответчика поступили  ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.  

В судебное заседание приглашены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в  порядке ст. 88 АПК РФ.  

Свидетели уведомлены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК  РФ за дачу ложных показаний.  

Свидетель ФИО4 (со стороны истца) пояснил суду, что  работает начальником охраны в ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РВС" с  2019 г. по настоящее время. В обязанности входил контроль за работой  охранников. Для объекта по ул. Речная, 9 были наняты охранники из с.  Култаево. ФИО4 привозил на объект охранников. Поясняет, что  на объекте было всегда по 2 охранника.  

Свидетель ФИО6 (со стороны истца) пояснил суду, что работает  охранником в ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РВС" с весны 2021 г. по  настоящее время. Утверждает, что на объекте по ул. Речная, 9 всегда  находилось по 2 охранника.  

Свидетель ФИО5 (со стороны ответчика) пояснила суду, что  работает мастером на объекте от ЖСК «Култаево». Утверждает, что не была  обязана контролировать работу охранников на объекте.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «РВС» (истец, исполнитель) и ООО «ЦЕНТР СТРОЙ»  (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг на объекте  заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по охране объекта по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п.3.2. договора оплата по договору производится заказчиком  ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за  оплачиваемым, на основании предоставленного исполнителем счета,  подписанного акта выполненных работ, оформленных в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

С 27 июня 2022 г. ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» в одностороннем порядке не  исполняет обязанность по оплате услуг по договору.  

По состоянию на 28.07.2022 г. задолженность ООО «ЦЕНТР СТРОЙ»  перед ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РВС» составляет 183 360 (сто  восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.  

28 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию, в соответствии с  которым указал, что заказчик обязан исполнить условия договора, оплатить  оказанные услуги. Указал, что ООО ОП «РВС» уведомляло ООО «ЦЕНТР  СТРОЙ» о размере услуг охраны за май 2022 года - Счет № 79 от 31.05.2022  г., за июнь 2022 года - Счет № 80 от 27.06.2022 г. В соответствии со Счетом   № 79 от 31.05.2022 г. размер услуг охраны за май составил 90 240 (Девяносто  тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, Счетом № 80 от 27.06.2022 г. размер  услуг охраны за июнь составил 153 120 (Сто пятьдесят три тысячи сто  двадцать) рублей 00 копеек.  

Таким образом, оплата заказчиком оказанных услуг не была произведена.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и  исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.  

В отзыве на исковое заявление от 06.12.2022 г. ответчик указывает, что  истец не вправе требовать оплаты задолженности, поскольку услуги по  охране в июне 2022 г. не оказывались. Ссылается на то, что к исковому  заявлению приложены акт № 80 и счет № 000080 на сумму 153 120 руб.  Считает, что истец взыскивает указанную сумму неправомерно, поскольку  указанные в документах услуги им не оказывались, акт не подписан истцом.  Услуги в спорный период должны подтверждаться первичной и прочей  документацией. Однако между истцом и ответчиком подписан только акт об  оказании услуг за май № 79 на сумму 90 240 руб. 00 коп. Акт сверки не  является подтверждением задолженности, акт сверки от 30.08.2022 г.  составлен в одностороннем порядке. Согласно п. 2.2. договора истец обязан  был обеспечить объект двумя охранниками. На объекте в мае 2022 г.  находился постоянно только 1 сотрудник ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «РВС». По мнению ответчика, в июне 2022 г. услуги по охране объекта не  оказывались.  

В отзыве на исковое заявление от 18.04.2023 г. ответчик указывает, что  истец не вправе требовать оплаты задолженности в полном объеме,  поскольку услуги по охране в июне 2022 г. оказывались до 19.06.2022 г.,  

количество охранников - 1 человек. Просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора,  установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг  и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного  договора.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и  потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг,  следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального  результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 183 360 руб. 00 коп. (акт  сверки от 27.06.2022 г., подписанный обеими сторонами, о задолженности  ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» перед ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РВС» на  сумму 106 800 руб. 00 коп., акт сверки от 30.08.2022 г., подписанный истцом,  о задолженности ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» перед ООО ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «РВС» на сумму 183 360 руб. 00 коп.).  

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 183 360 руб. 00  коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), иного материалы дела не содержат.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 183 360 руб.  00 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку  подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ),  ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на  

основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Довод ответчика о том, что услуги по охране объекта не были оказаны,  подлежит судом отклонению, поскольку каких-либо доказательств,  опровергающих факт выполнения истцом услуг по договору, ответчик не  представил.  

Довод ответчика о том, что на объекте находился только один охранник  также подлежит судом отклонению, поскольку в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Показания  свидетеля ФИО3 не могут быть достаточными доказательствами по делу  опровергающими факт оказания услуг.  

Также судом принято во внимание, что какие-либо возражения  относительно объема и качества оказанных услуг возникли после  предъявления настоящего иска в суд.  

Ответчик ознакомился с материалами дела, тем не менее, ни одного  документального доказательства, опровергающего исковые требования,  доказательств погашения долга полностью или в части, ответчик до  рассмотрения дела по существу не представил. Поскольку в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств  отсутствия долга на момент рассмотрения дела по существу, основания для  отказа в удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом  признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими  доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) оказал охранные  услуги в соответствии условиями договора и отсутствует мотивированный  отказ от принятия оказанных услуг и оплаты оказанных услуг,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР  СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РВС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 183 360  (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 6 501 (шесть тысяч пятьсот один) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.Ю. Дрондина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна