АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3835/2021 

Дата принятия решения – 22 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602498114, ИНН 1651000027) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 1111690054300, ИНН 1660156140) о взыскании 294 480 руб. долга по договору №01/2019/271 от 21.06.2019г. и 18 217 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.12.2019г. по 3.03.2021г., начисленных по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  294 480 руб. долга и 23 342 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и ходатайство об объединении дел в одно производство.

Истец направил возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 294 480 руб. основного долга и 18 217 руб. 42 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

26.04.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021г. 

10.06.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела А65-3834/2021, А65-3835/2021 и А65-3836/2021.

Заявленное ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами  А65-3834/2021 и А65-3836/2021подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21.06.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №01/2019/271, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту : «ПАО «Нижнекамскшина». Корпус 1, ЦВ-капитальный ремонт ригелей, ЦОТОПЦ, корпус №104 – покраска эстакады, согласно приложению №1.

Согласно п.2.6 договора сроки выполнения работ определяются в плане производства работ (приложение №1), составляющим неотъемлемую часть договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору в соответствии с предложением по предмету тендера в результате тендерных процедур определяется сметами и составляет 2 452 957 руб. 22 коп. и увеличивается на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством (п.3.1 договора)

В соответствии с п.3.8 договора для обеспечения капитального ремонта объекта материалами, заказчик в соответствии с предложением по предмету тендера в результате тендерных процедур ежемесячно до 5 числа текущего месяца перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости запланированных на отчетный период работ.

Согласно п.6.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (сметой) или рабочей документацией и сдать объект заказчику по акту о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы №ОС-3.

Согласно календарному плану производства работ 2019г. (приложение №1 к договору) подрядчик обязан был приступить к работе в июле 2019г. и выполнить первый этап работы на сумму 409 000 руб. до 31.07.2019г., второй этап – до 31.08.2019г. Срок окончания выполнения работ установлен – 31.12.2019г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 147 240 руб. по платежному поручению №3345 от 23.07.2019г. и 147 240 руб. по платежному поручению №3577 от 01.08.2019г.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.№1807/01-18-исхОрг-НКШ от 25.10.2019г. с требованием оплатить задолженность, с приложением почтовой описи и отчета сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.  

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. 

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в письменном отзыве подтвердил, что 5.08.2019г. письмом №302 и 311 аннулировал договор подряда №01/2019/271.

            Из пояснений истца следует аналогичный вывод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что договор подряда №01/2019/271 прекратил свое действие.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 294 480 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о необходимости провести зачет на сумму приобретенного строительного материала не соответствуют ст. 410 ГК РФ, доказательства обращения в таким заявлением к истцу в материалах дела отсутствуют.

Также  истцом заявлено требование о взыскании 18 217 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019г. по 03.03.2021г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 217 руб. 42 коп. за период с 09.12.2019г. по 03.03.2021г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

            При этом, нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 4.03.2021г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принять. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294 480 руб. долга, 18 217 руб. 42 коп. процентов и 9 253 руб. 94 коп. госпошлины. 

Продолжить начисление процентов на сумму 294 480 руб., начиная с 4.03.2021г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Выдать Публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 102 руб. 06 коп. уплаченной госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева