/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4077/2019-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ОАО «Каменный пояс»: Ярославцев Д.В., паспорт, доверенность о 08.02.2019,

от АКБ «Фора Банк»: Лобанцев Д.А., паспорт, доверенность от 06.12.2017,

конкурсный управляющий Леваков С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

кредиторов  ОАО «Каменный пояс», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2019 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.  в рамках дела № А50-23228/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бриг-Девелопмент» (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432) несостоятельным (банкротом),

установил:

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее - АКБ «Фора-Банк» (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее - ООО «Бриг-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бриг-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 18 сентября 2018 года) заявление АКБ «Фора-Банк» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО  «Бриг-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич (далее – Леваков С.В.).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06 октября 2018 года.

12 февраля 2019 года ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Бриг-Девелопмент» Левакову Сергею Валерьевичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом обоснованности требований ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новостройка» и ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новый Садовый», предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года заявление ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

12 февраля 2019 года ОАО «Каменный пояс» в Арбитражный суд Пермского края  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Бриг-Девелопмент»  Левакову Сергею Валерьевичу проводить первое собрание кредиторов ООО «БРИГ-Девелопмент» до рассмотрения судом обоснованности требований, предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года заявление ОАО «Каменный пояс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «Бриг-Девелопмент» до рассмотрения требования ОАО «Каменный пояс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

20 февраля 2019 года временным управляющим ООО «Бриг-Девелопмент» Леваковым С.В. в Арбитражный суд Пермского края поданы заявления об отмене вышеназванных обеспечительных мер, принятых определениями суда от 13 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года АКБ «Фора-Банк» (АО) в Арбитражный суд  Пермского края также поданы заявления об отмене вышеназванных обеспечительных мер, принятых определениями суда от 13 февраля 2019 года.

Определением от 26 февраля 2019 года указанные заявления приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено к совместному рассмотрению с заявлениями временного управляющего Левакова С.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2019 года заявления АКБ «Фора-Банк» (АО)  и временного управляющего Левакова Сергея Валерьевича удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определениями от 13 февраля 2019 года по делу № А50-23228/2018 в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Бриг-Девелопмент» до рассмотрения требований ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новостройка», закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новый Садовый», ОАО «Каменный пояс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ОАО «Каменный пояс», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемый судебный акт отменить.

ОАО «Каменный пояс»  в обоснование апелляционной жалобы указывает на  лишение добросовестных и  своевременно предъявивших свои требования  кредиторов  их законного права  на участие в первом собрании  кредиторов, что лишает смысла содержательную суть наблюдения. Отмечает, что  суд фактически определяет возможность  разрешения вопросов, отнесенных законом к исключительной компетенции именно собрания кредиторов, одним лишь мажоритарным кредитором. По мнению заявителя, такой утилитарный подход  к правам и интересам участников  гражданского оборота (кредиторам должника) умаляет их права и интересы.

ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» приводит аналогичные доводы, также указывает на нарушение прав и законных интересов кредитора. Отмечает, что  кредиторы, заявляя свои требования в процедуре наблюдения, преследуют цель именно участия в первом собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий  и АКБ «Фора-Банк» (АО) в письменных отзывах против доводов апелляционных жалоб возражает.

Принявший участие в судебном заседании  представитель ООО «Каменный пояс» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель  АКБ «Фора-Банк» (АО) и конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Так, удовлетворяя ходатайства ОАО «Каменный пояс», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»  о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд исходил из значительного размера предъявленных требований указанных лиц, которые могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положениям ст. 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями статей 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату принятия обжалуемого определения по голосующим требованиям составляет 175 884 216 руб. 35 коп., из которых 124 974 532,28 руб. принадлежат АКБ «Фора-банк» (АО), что составляет 71,05%.

В производстве арбитражного суда имелись нерассмотренными заявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, требования (на сумму учитываемого при голосовании) АО «Каменный пояс» в размере 56 612 022,49руб., ООО «Управляющая компания «Кастом Капитал» в размере 1 625 869,10 руб., ООО «Управляющая компания «Кастом Капитал», действующего в качестве доверительного управления ЗПИФН «Новый Садовый» 9 756 502,23 руб.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, общий размер требований кредиторов ООО «Бриг-Девелопмент» будет составлять 243 878 610,17руб. (100%), следовательно, с учетом размера нерассмотренных требований на сумму 67 994 393руб.82коп., количество голосов указанных кредиторов будет составлять 27,88%, что составляет менее 50% от общего размера голосующих требований, и даже с учетом размера требования ООО «Управляющая компания «Кастом Капитал», действующего в качестве доверительного управления ЗИПФН «Новостройка», включенного в реестр требований кредиторов (25 217 352,99руб.), составит 38,22%, что также менее 50% от общего числа голосов, при том, что соотношение  процента голосов кредитора АКБ «Фора-банк» (АО) по отношению к общему составит 51,24%.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что размер требований, заявленных в деле о банкротстве должника и нерассмотренных судом, заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятая  обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему  проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов о включении требований в реестр кредиторов, предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность проведения собрания кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания. Сам факт  наличия у АКБ «Фора-банк» (АО) статуса мажоритарного кредитора, чье требование признано судом обоснованным судебным актом, который не обжалован    в установленном Законом порядке и вступил в законную силу, не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер.  Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб заявителям, в материалы дела не представлено. 

По существу доводы заявителей направлены не на защиту нарушенных прав конкурсных кредиторов, а на воспрепятствование в реализации ими законных прав, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом,  на момент рассмотрения апелляционных жалоб первое собрание кредиторов  уже состоялось 14.03.2019. При несогласии с принятыми на собрании кредиторов решениями, такие решения могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве в судебном порядке.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2019 года по делу № А50-23228/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко