﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5289/2017к4

г. Красноярск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Калинина Сергея Геннадьевича: Мыглана А.С., представителя по доверенности от 09.11.2018 серии 24 АА № 2956629, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Варава Сергея Георгиевича, Матейкина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2019 года по делу №А33-5289/2017к4, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский»»(ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802, далее – должник, ООО «Торговый дом «Филимоновский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ле Вьет Тхиенович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

06.06.2018  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Калинина Сергея Геннадьевича о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между должником и Варавой Сергеем Георгиевичем, Семкиным Евгением Валерьевичем; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский» (далее  -ООО «Филимоновский»); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность  должника имущества, переданного по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Матейкин Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», Варавой Сергеем Георгиевичем и Семкиным Евгением Валерьевичем, договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский». Применены  последствия недействительности сделки: Варава Сергейя Георгиевич, Семкин Евгений Валерьевич обязаны вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:137, площадью 16.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 1; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:141, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 2; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:145, площадью 100.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 3; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 4; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 5; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 6; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.3, корп. 1; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:167, площадью 1164.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 3; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7 984 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская;  общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский» обязано вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» следующее имущество: нежилое здание, 1-этажное, площадью 111.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.4,

Не согласившись с данным судебным актом, Варава Сергей  Георгиевич, Матейкин Алексей Алексеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Варава Сергей  Георгиевич ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости сделок. Экспертное заключение нельзя считать соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки, поскольку экспертам не были представлены в распоряжение необходимые для объективности исследования и установления действительной реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 22.09.2016, 28.12.2016 документы. Произведенная оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества основана на технической документации, которая не позволяла установить рыночную стоимость объектов на 22,09.2016, 28.12.2016. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Красноярска по заявлению о признании договора уступки прав (требований) от 22.11.2017 недействительной сделкой.

В своей апелляционной жалобе Матейкин Алексей Алексеевич указывает на то, что 

при вынесении определения суд первой инстанции не в полной мере выяснил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя   требования    Калинина    С.Г.  о    признании сделки купли-продажи недействительной и  применении последствий ее   недействительности,   не   определил юридическую судьбу установленного залога, а также не определил, является ли Матейкин А.А. добросовестным залогодержателем. Признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 недействительным может повлиять на права Матейкина А.А. как залогодержателя по договору о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества от 14.04.2017.

От Калинина Сергея Геннадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, 13.06.2019 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 20.06.2019, 09.07.2019. 

20.06.2019, 08.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 26.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.06.2019, 08.07.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.06.2019 11:51:08 МСК, 09.07.2019 09:39:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Калинина Сергея Геннадьевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» и гражданами Варавой Сергеем Георгиевичем, Сёмкиным Евгением Валерьевичем 22.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В разделе 2 договора сторонами установлено, что стоимость каждого из 9 помещений (помещений, нежилых зданий, склада) составляет по 20 000 рублей за объект, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей. При этом денежные средства полностью переданы покупателями продавцу до подписания договора.

Приобретаемые покупателями объекты переданы продавцом в качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам до подписания договора. Договор приобретает силу и значение акта приёмки-передачи недвижимого имущества и земельного участка (пункт 3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский»  28.11.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300008:115, площадью 111.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 4.

Согласно пункту 2 договора покупатель приобретает у продавца объект недвижимого имущества за 10 000 рублей, при этом денежные средства полностью переданы покупателем продавцу до подписания договора.

В силу пункта 3 договора приобретаемый покупателем объект передан продавцом в качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам до подписания договора. Договор приобретает силу и значение акта приёмки-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Факт перехода права собственности на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также представлен договор аренды недвижимого имущества от 07.03.2017, в соответствии с которым реализованные объекты недвижимого имущества переданы арендодателями Сёмкиным Е.В., Варавой С.Г. за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Филимоновский».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, 28.12.2016, Калинин Сергей Геннадьевич указывает, что в результате совершения сделок выведены основные активы предприятия в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам, при этом сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, так как рыночная стоимость отчуждённых объектов недвижимости существенно превышает стоимость, согласованную в договорах. В качестве основания для признания сделки недействительной указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 15.05.2019 на статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления                 № 63).

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский»» принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 23.03.2017, то к сделкам, совершенными 22.09.2016, 28.12.2016, применяются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Калинин Сергей Геннадьевич, предъявивший названное требование, должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению от 28.03.2019 № 4-2019 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества  по состоянию на 22.09.2016 составила: нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:137 – 361 083 рубля; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:141 – 635 682 рубля; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:145 – 1 288 401 рубля; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144 – 2 576 803 рубля; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133 – 3 215 253 рубля; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74 – 5 549 794 рубля; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106 - 5 944 413 рублей; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132 – 3 317 791 рубль; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:167 – 14 342 901 рубля; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129 – 7 720 528 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 28.12.2016: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:115 - 578 744 рубля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной экспертом в экспертном заключении. Арбитражным судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции было  верно установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательство достоверно и однозначно  свидетельствующие о факте оплаты ответчиками стоимости имущества, указанного в спорных договорах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Обстоятельство наличия между сторонами сделки заинтересованности было исследовано в ходе рассмотрения дела и судом сделан обоснованный вывод о доказанности того факта, что стороны сделки являются заинтересованными лицами согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский»» его учредителями (участниками) являются Варава Сергей Георгиевич (ИНН 246108838086) с размером доли 50 % (с 02.12.2016) и Сёмкин Евгений Валерьевич (ИНН 246008719230) с размером доли 50 % (участником являлся с 09.11.2009). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» его учредителями (участниками) являются Варава Сергей Георгиевич (ИНН 246108838086) с размером доли 50 % (с 21.12.2016) и Сёмкин Евгений Валерьевич (ИНН 246008719230) с размером доли 50 % (с 21.12.2016), при этом Сёмкин Евгений Валерьевич являлся директором и лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности всех ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский», Варавы Сергея Георгиевича, Сёмкина Евгения Валерьевича по отношению к должнику, контролирующем характере их деятельности, что ответчиками не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Калининым Сергеем Геннадьевичем оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости сделок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки были признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки не оценивались судом первой инстанции на предмет наличия в них признаков мнимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств мнимости спорных сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влияет на вывод суда о недействительности этих сделок.

Довод Матейкина Алексея Алексеевича о том, что суд первой инстанции не определил юридическую судьбу установленного залога, а также не определил, является ли Матейкин А.А. добросовестным залогодержателем, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности суд должен давать оценку законности иной сделки по залогу.  Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский» Поповой Т.Г. о признании недействительным договора о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества от 14.04.2017, заключенного между Варавой Сергеем Георгиевичем и Матейкиным Алексеем Алексеевичем (Дело № А33-5289-9/2017). Следовательно, вопросам о законности залога, а также о добросовестности Матейкина А.А. будет дана оценка в рамках другого обособленного спора (Дело № A33-5289-9/2017).

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, 28.12.2016, по настоящему делу правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вараву Сергея Георгиевича, Семкина Евгения Валерьевича, ООО «Филимоновский» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский»» все имущество, полученное по спорным сделкам.

Довод Варава Сергея Георгиевича о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Красноярска по заявлению о признании договора уступки прав (требований) от 22.11.2017 недействительной сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения Октябрьским районным судом города Красноярска иска о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 22.11.2017, отсутствует. Выясняемые в рамках судебного процесса по делу № 2-2479/2019 (2-9304/2018) обстоятельства не связаны с предметом доказывания по настоящему обособленному спору о признании сделки должника недействительной и не могут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право Калинина С.Г. обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке Главы III. 1 Закона о банкротстве основано не на договоре уступки прав (требований) от 22.11.2017, а на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу № А33-5289/2017, в соответствии с которым Калинин С.Г. является конкурсным кредитором с размером задолженности более 10 % от общего размера кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также поддержал указанное заявление о признании сделки недействительной.

Приостановление производства по обособленному спору, при изложенных обстоятельствах, повлекло бы необоснованное затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии, а также способствовало бы правовой неопределённости в рассматриваемом вопросе и нарушало бы права и законные интересы заявителя на судопроизводство в разумных срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу №А33-5289/2017к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу №А33-5289/2017к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай