ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190521/2016

08 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ТПК «ЯШМА»  - ФИО1, доверенность от 04.09.17;

от ответчика – УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 16.01.17;  ФИО3, доверенность от 16.01.17;  ФИО4, доверенность от 09.11.16,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПК «ЯШМА» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от  23 марта 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года,  

принятое  судьями  Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., 

по заявлению ООО «ТПК «ЯШМА» (ОГРН 

<

***>)

к УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания Яшма» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ТПК Яшма», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. № 14-18р/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 159 157 245 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), начисления пени в размере 2 861 746 725,20 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения недоимку и пени (пункт 3.2 резолютивной части), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТПК «ЯШМА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от заявителя 27.10.2017 в Арбитражный суд Московского округа письменные пояснения к кассационной жалобе приняты судом к рассмотрению как дополнения к кассационной жалобе с учетом сохранившей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 13144/09.

Вместе с тем, приложенная к указанным дополнениям незаверенная копия постановления ГСУ при ГУВД по г. Москве от 24.03.2011 на 1 листе подлежит возврату заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не принимает, не исследует и не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.  

Заявитель - ООО «ТПК «ЯШМА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017  произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Егоровой Т.А. ввиду ее почетной отставки на судью Матюшенкову Ю.Л. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России № 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТПК Яшма» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 10.04.2014 № 10/27 и вынесено решение от 30.05.2014 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 486 658 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7 327 052 руб. и начислены пени в размере 978 382 руб.

Налоговым Управлением в порядке контроля за деятельностью ИФНС России № 2 по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «ТПК Яшма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Управлением составлен Акт от 15.02.2016 № 14-18а/20 (далее - Акт) и, с учетом представленных заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ письменных возражений от 18.03.2016, вынесено Решение от 31.03.2016 N 14-18р/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ТПК Яшма» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 159 157 245 руб., начислены пени в сумме 2 861 746 725,20 руб. (далее - Решение).

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Решением ФНС России от 02.06.2016 № СА-4-9/11169@ решение Управления было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в суд с требованиями по настоящему делу.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений c контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

 Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, Управлением в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО «ТПК «Яшма» выявлена схема, созданная должностными лицами и учредителями ОАО «ТПК «Яшма», в которой ОАО «ТПК «Яшма» сознательно принимало участие, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис».

ОАО «ТПК «Яшма» использовало подконтрольных контрагентов - ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» и контрагентов 2-го и 3-го звеньев для приобретения золота в слитках у КБ «Транснациональный банк» (ООО), а также вывода денежных средств из оборота.

 При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном учете в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности.

Судами сделан правомерный вывод, что документы, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, в настоящем деле документы и материалы, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, и переданные налоговому органу, послужили в том числе основанием для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля  и обжалуемое налогоплательщиком решение Управления основано именно на доказательствах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Кассационная коллегия также учитывает, что заявитель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял доводов о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий применительно к статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не представлял доказательств их уничтожения в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, заявитель не отрицает, что в уголовном деле названные материалы оперативно-розыскных мероприятий признаны вещественными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что допускает их использование при проведении мероприятий налогового контроля и в арбитражном процессе в качестве доказательств.    

Следовательно, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Также отклоняя доводы общества о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих вышестоящему налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика; суды не выявили со стороны управления существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А40-190521/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТПК «ЯШМА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова