СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32568/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником ФИО3 ( № 07АП-11471/21 (15)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-32568/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 630048, 

<

...>- ФИО4, д. 139, этаж 1) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – агентского договора № 16.04.\01-18  от 16.04.2018 между должником и ИП ФИО5 в виде  взыскания 5 626 468 рублей 33 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 22.07.2022. Суд 

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВиджиТи» (далее – ООО «ВиджиТи», должник).  

ООО «ВиджиТи» признано банкротом решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.06.2022, открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Определением от 12.08.2022 принято к производству заявление и.о. конкурсного  управляющего Молчуна В.В. о применении последствий недействительности ничтожной  сделки – агентского договора № 16.04.\01-18 от 16.04.2018 между должником  и ИП ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) в виде  взыскания 5 626 468,33 рублей.  

Требование обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и мотивировано отсутствием встречного предоставления по сделке.  

Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделки между ООО «ВиджиТи» и ИП ФИО5  

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой  просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты сверок  не подтверждают реальность отношений между сторонами сделки. ИП ФИО5  не представил доказательств наличия транспорта, что свидетельствует о мнимости сделки.  Ссылается на преюдицию постановления апелляционного суда от 05.04.2022 (полный  текст от 16.05.2022) по делу № А45-23120/2020, которым подтверждается ничтожность  сделки. Фактически в настоящем споре и.о. конкурсного управляющего просил применить  последствия недействительности сделки.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ИП ФИО5 возражает против её удовлетворения.  

Также от и.о. конкурсного управляющего Молчуна В.В. представлены возражения  на отзыв, в которых считает сделку мнимой.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель   ИП ФИО5 указывает на отсутствие оснований для отмены определения  от 02.05.2023.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций   на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу   об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018  между ООО «ВиджиТи» и ИП ФИО5 заключен агентский договор   № 16.04.\01-18 оказания трансферных услуг.  

В период с 07.06.2018 по 26.05.2020 должник перечислил ответчику денежные  средства в общем размере 5 626 468,33 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2021 по делу   № А45-23120/2020 с должника в пользу ИП ФИО5 взыскан долг 573 190 рублей  за услуги с января по май 2020 года, проценты и расходы по госпошлине.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд принял 16.05.2022 новый судебный акт  об отказе во взыскании задолженности, исходя из следующего:  

- акты и акты сверок не подтверждают реальность отношений; 

- ИП ФИО5 не представил доказательств наличия транспорта (своего или  арендованного), расходов на транспортные средства, оплату услуг водителей, путевые  листы, заявки (заказы), детализацию поездок и пр.  

Указывая на то, что суд апелляционной инстанции в рамках дела   № А45-23120/2020 пришел к выводу о мнимости заключенного агентского договора   № 16.04.\01-18, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия доказательств того, что платежи по агентскому договору являются  мнимыми, притворными и совершены с противоправной целью путем злоупотребления  правом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, иные действия,  направленные на прекращение обязательств.  

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве, если:  

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;  

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки – пункт 2.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о мнимости сделки, судебная  коллегия исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление  на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена  на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует  о таковых.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при  ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

При этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для  признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили  сделку.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (принципал) и ООО «ВиджиТи»  (агент) заключили агентский договор от 16.04.2018 № 16.04.\01-18.  

По условиям договора должник обязался совершать от своего имени, но за счет  ответчика действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров  с третьими лицами на оказание автотранспортных (трансферных) услуг силами ответчика,  а ИП ФИО5 обязался уплатить должнику вознаграждение за совершение сделок.  

Оказание услуг по перевозке соответствует виду деятельности ответчика в качестве  индивидуального предпринимателя – деятельность сухопутного пассажирского  транспорта (ОКВЭД 49.39).  

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени   и за счет принципала.  

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение  в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Оспариваемые перечисления денежных средств являются оплатой, полученной  ООО «ВиджиТи» от клиентов за трансферные услуги, оказанные ИП ФИО5  

Такое положение было согласовано сторонами в пункте 3.4 договора  и соответствует нормам главы 52 ГК РФ «Агентирование».  

В рамках договора ООО «ВиджиТи» осуществляло деятельность по поиску,  согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание  трансферных услуг силами ФИО5.  

После поиска клиента и согласования с ним условий оказания трансферных услуг  ООО «ВиджиТи» сформировывало заявку на трансфер с использованием личного  кабинета в сервисе «Система онлайн-бронирования трансферов «NABY» (адрес в сети  «Интернет»: https://suppliers.naby.online/).  

После получения заявки на трансфер, она принималась к исполнению  ИП ФИО5 Далее ИП ФИО5 назначался фактический исполнитель  (водитель), который осуществлял перевозку пассажиров и грузов на собственном  транспортном средстве.  

Подтверждая факт оказания услуг по перевозке, ИП ФИО5 представил  за каждый месяц оспариваемого периода – 2018-2020 годы (т.1, л.д. 26, 25.08.2022 в 13:21;  т.1, л.д 42, 15.09.2022 в 19:42):  

- акты выполненных работ с мая 2018 года с указанием места и времени подачи  транспортного средства, места назначения, ФИО пассажиров и стоимости услуг  и вознаграждения;  

- акты сверок, подписанные со стороны должника; - отчеты агента с актами об оказании услуг, подписанные должником; 

- заказы трансфера, распечатанные из базы N Naby с указанием места и времени  подачи транспортного средства, места назначения, ФИО пассажиров и стоимости услуг;  

- агентские соглашения ответчика с водителями; 

- договоры ИП ФИО5 по оказанию аналогичных транспортных услуг иным  контрагентам;  

- выписки по счетам ИП ФИО5 о перечислении зарплаты водителям.  

Материалами настоящего дела подтверждается привлечение ИП ФИО5  Указанные документы подтверждают реальность правоотношений, существовавших  между сторонами, отсутствие списания денежных средств с целью вывода активов.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано,  что ИП ФИО5 является заинтересованным или аффилированным по отношению  к должнику лицом.  

Денежные средства переводились ИП ФИО5 с назначением платежа  «оплата за трансферные услуги» в рамках существующих правоотношений.  

При этом, ООО «ВиджиТи» в рамках агентского договора № 16.04.\01-18  от 16.04.2018 распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, лишь  оставляя себе вознаграждение за услуги.  

Кроме того, должник получал денежные средства от третьих лиц за услуги,  которые оказывал ИП ФИО5, что подтверждает встречное исполнение по спорной  сделке между незаинтересованными лицами.  

Следовательно, оспариваемые сделки совершались не за счет должника  и не в отношении его имущества.  

При этом, ссылка конкурсного управляющего на постановление апелляционного  суда от 16.05.2022 по делу А45-23120/2020, которым якобы подтверждается мнимость  спорного агентского договора, подлежит отклонению.  

Так, в указанном постановлении от 16.05.2022 указывается лишь на  не предоставление ИП ФИО5 доказательств, свидетельствующих о реальности  агентского договора за иной период. Однако в постановлении от 16.05.2022 не следует,  что договор был признан судом мнимым.  

В соответствии с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела   № А45-23120/2020, ИП ФИО5 взыскивалась задолженность с ООО «ВиджиТи»  за март-сентябрь 2020 года, тогда как в настоящем споре конкурсным управляющим  оспаривается задолженность, полученная с начала действия договора и до декабря  2019 года.  

То обстоятельство, что ИП ФИО5 не были представлены доказательства  в рамках дела № А45-23120/2020, являлось риском ответчика, однако в рамках настоящего  спора доказательства реальности выполненного договора представлены и не оспорены  управляющим.  

При этом, ИП ФИО5 указывает, что в деле А45-23120/2020 не имел  возможности представить в материалы дела доказательства в связи с наложением ареста  на программное обеспечение NABY Online, в котором содержалась нужная информация.  

Поэтому оснований считать выводы апелляционного суда по делу А45-23120/2020,  изложенные в постановлении от 16.05.2022 преюдициальными для настоящего  обособленного спора, у судебной коллегии не имеется.  

Ссылка конкурсного управляющего на фальсификацию документов,  представленных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ходатайство  о фальсификации ранее в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно,  процессуальных оснований для проверки указанного довода у апелляционного суда не  имеется.  

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной  влечет отказ в применении последствий ее недействительности.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал и.о. конкурсного  управляющего в удовлетворении заявления.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне   и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-32568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью  «ВиджиТи» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Л.Н. Апциаури  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна