ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53097/2023

Дело № А40-110784/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «АКВАМАРИН» в рамках дела № А40-110784/22 по исковому заявлению ООО «Преграда» о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.11.2022,

от ООО «Преграда» - ФИО5 по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Преграда» денежные средства в размере 5 046 670 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отменить. 

Определением от 03.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела NoА40-110784/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что в материалах спора отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО2 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отменено. Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Преграда» денежные средства всего в размере 5 046 670 руб., а также с ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 23 116,50 руб. с каждого. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-110784/22 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «АКВАМАРИН», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя спор в вышеуказанной части на новое рассмотрение, суд круга указал апелляционному суду на необходимость учесть правовые позиции ВС РФ (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)), установить все фактические обстоятельства по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выяснить в данном конкретном случае о фактическом руководстве Обществом (или о номинальном характере руководителя должника), возможности исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации и нахождении документации у него как участника должника. 

До заседания в апелляционный суд от ООО «Преграда» поступили уточненное заявление и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований ввиду того, что в данном случае заявитель не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое дополнительное требование о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности и по иным дополнительным основаниям. Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться с указанным требованием в качестве отдельного самостоятельного требования в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Также протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что данные доказательства не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая, что отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, а также по причине того, что заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности представить запрашиваемые сведения самостоятельно (во внесудебном порядке).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ 4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования заявителем ходатайства исполнены нем были.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «АКВАМАРИН» рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 24.07.2023, рассмотрев доводы заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «АКВАМАРИН», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (участник должника с долей 50 %) в связи с неисполнением им обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на ФИО2 были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо участник действовал совместно с ФИО3 и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.

Более того, ФИО3 являлся руководителем должника, как следствие, именно на нем лежала обязанность по составлению и хранению документации должника.

Сам факт истребования документов у участника Общества, при том, что определением суда от 12.04.2022 прекращено производство по делу № А40-130237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАМАРИН», не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, без установления всех обстоятельств. 

Апелляционным судом установлено, что согласно паспортным данным ответчика, ФИО2 с 30.01.2019 зарегистрирован по адресу: Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, р-н Железнодорожный, ул. Дацанская, д.126. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в актуальный адрес регистрации ФИО2 направлялась судебная корреспонденция, в том числе касающаяся передачи документации должника управляющему. Кроме того, управляющий также не представил доказательства, что он направлял в актуальный адрес регистрации ФИО6 запросы о представлении документации должника.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Аквамарин» 117292, город Москва, ул . Кржижановского, д.4 к.2, однако адрес регистрации ФИО2 - 670045, 

<

...>, расстояние между городами составляет более 4 000 км.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 был трудоустроен в следующих организациях: с 01.01.2006 по 31.12.2007 в ООО «АКВАМАРИН»; с 01.11.2007 по 30.09.2008 в ООО «ФИНЛАЙТ-БАЙКАЛ»; с 01.10.2008 по 31.12.2011 в ООО «ФИНЛАЙТ БАЙКАЛ»;с 01.04.2012 по 30.09.2012 в ООО «ФИНЛАЙТ БАЙКАЛ»; с 01.01.2015 по 30.06.2015 в ОООО «ЭНЕРГОКОМ»; с 01.01.2016 по 30.06.2016 в ООО «ЖКХ ИНВЕСТ»; с 01.01.2016 по 31.12.2016 в ООО «ЭНЕРГОКОМ»; с 09.01.2019 по 09.01.2019 в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - Инженер электросвязи. Участок сервисной и технологической поддержки № 3; с 01.11.2019 по 21.08.2020 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - Мастер по обслуживанию абонентов. Бурятский филиал\ Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Улан-Удэ\ Цех сервисной и технологической поддержки \ Группа поддержки особо важных абонентов; с 07.08.2020 по н.в. трудоустроен в ГАУ ДО РБ «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ХУДОЖЕСТВЕННОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СОЗВЕЗДИЕ», как педагог дополнительного образования.

Вышеуказанное свидетельствует о номинальном участии ответчика в деятельности должника, принимая во внимание, что ответчик фактически проживает и осуществляет деятельность в Республике Бурятия. Таким образом, сам по себе факт отражения информации о ФИО2 в качестве участника должника, не может свидетельствовать о наличии документации, которую возможно было бы передать управляющему, относительно хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-110784/22 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:А.Г. Ахмедов

А. А. Комаров