ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15681/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис» ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-15681/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – ПАО «Банк Открытие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, эт/пом 1/104; далее – ООО «НПФ Маис») о взыскании 4 010 102,64 руб. долга по договору о предоставлении банковской гарантии, 362 713,78 руб. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (далее – ФГУП «НИИ НПО Луч»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 иск удовлетворён.

ООО «НПФ Маис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ Маис» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Банк Открытие» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ПАО «Банк Открытие» и ФГУП «НИИ НПО Луч» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИИ НПО Луч» (заказчик) и ООО «НПФ Маис» (исполнитель) был заключён контракт оказания услуг по комплексной уборке от 24.08.2017 № 227/1209-Д (далее – Контракт).

Между ПАО «Бинбанк» (гарант) и ООО «НПФ Маис» (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 14.08.2017 № 17777447-58792. Банком выдана банковская гарантия от 15.08.2017 № 17777-447-58792 (том 1, лист 53).

Согласно пункту 1.1 данной гарантии гарант (банк) обязуется осуществить платёж в пользу бенефициара (ФГУП «НИИ НПО Луч») в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом (ООО «НПФ Маис») своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара. Срок действия гарантии – до 30.09.2019.

ФГУП «НИИ НПО «Луч» 29.12.2017 обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием осуществить выплату 4 010 102,64 руб. по указанной банковской гарантии. ПАО «Бинбанк» 15.01.2018 направило в адрес ООО «НПФ Маис» уведомление о том, что поступило указанное требование.

ПАО «Бинбанк» платёжным поручением от 21.01.2018 перечислило указанную выплату (том 1, лист 69).

ПАО «Бинбанк» 01.01.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Открытие».

ПАО «Банк Открытие» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «НПФ Маис» обязано в порядке регресса возместить ему (банку) указанные выше денежные средства, выплаченные по гарантии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выдачи банком рассматриваемой гарантии, выплаты банком по этой гарантии указанной выше денежной суммы подтверждается материалами дела.

Согласно статье 379 ГК РФ принципал (ООО «НПФ Маис») обязан возместить гаранту (ПАО «Банк Открытие») выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ Маис» ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по Контракту, так как ФГУП «НИИ НПО Луч» не исполнило свои встречные обязательства.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска банка.

Так, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «НПФ Маис») о том, что ФГУП «НИИ НПО Луч» якобы нарушило основное обязательство (Контракт), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска банка.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ Маис» ссылается также на то, что требование ФГУП «НИИ НПО Луч» в банк о выплате денежной суммы по банковской гарантии было оформлено ненадлежаще.

Данные доводы являются необоснованными.

ФГУП «НИИ НПО Луч» 29.12.2017 обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием осуществить выплату 4 010 102,64 руб. по банковской гарантии (том 1, лист 63).

Согласно статье 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом из названных норм следует, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют её условиям.

В рассматриваемом случае требование ФГУП «НИИ НПО Луч» от 29.12.2017 осуществить выплату по банковской гарантии соответствует условиям гарантии. Так, к данному требованию приложены необходимые и достаточные документы для выплаты денежных средств по гарантии (том 1, лист 64). В частности, были приложены: извещение ответчика (ООО «НПФ Маис») о расторжении Контракта (том 1, лист 55); претензия ФГУП «НИИ НПО Луч» от 01.12.2017 в адрес ООО «НПФ Маис» с расчётом истребуемой суммы (том 1, лист 60).

В апелляционной жалобе ООО «НПФ Маис» ссылается на то, что требование ФГУП «НИИ НПО Луч» к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии не содержало расчёта истребуемой суммы.

Данные доводы являются необоснованными.

Расчёт истребуемой суммы содержится в названной выше претензии ФГУП «НИИ НПО Луч» от 01.12.2017 в адрес ООО «НПФ Маис» (том 1, листы 60, 61). Так, из претензии следует, что истребуемая сумма (4 010 102,64 руб.) состоит из суммы штрафа 1 946 730,52 руб. и суммы неустойки 2 063 372,12 руб. (том 1, лист 61).

Данная претензия была приложена к требованию ФГУП «НИИ НПО Луч» к банку о выплате денежных средств по гарантии (том 1, листы 63, 64).

На основании изложенного в рассматриваемом случае требование ФГУП «НИИ НПО Луч» к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии по своим формальным (внешним) признакам соответствовало условиям банковской гарантии. Поэтому у ПАО «Банк Открытие» не имелось оснований для отказа в выплате.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии в сумме 362 713,78 руб. за период с 25.01.2018 по 19.09.2019. При этом рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 3 627 137,84 руб. снижена им самим до указанной суммы (362 713,78 руб.).

В апелляционной жалобе ООО «НПФ Маис» ссылается на то, что оно подавало в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителей в других судебных процессах (том 2, лист 12), однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «НПФ Маис» отдало предпочтение участию в другом судебном заседании, не может являться уважительным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-15681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Маис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова