ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5141/2023

город Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амурский тигр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года по делу № А58-5141/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амурский тигр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого конкурса в электронной форме № 322118849990-2 от 12.12.2022 недействительным, признании договора от 26.12.2022 № 322118849990 на оказание услуг по охране помещений недействительным и применении недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амурский тигр» (далее – истец, общество, ЧОП «Амурский тигр») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик 1, ГКУ РС (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр безопасности» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Частная охранная организация «Центр безопасности») и к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (далее - ответчик 3, учреждение, ГКУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска») о признании открытого конкурса в электронной форме № 322118849990-2 от 12.12.2022 недействительным, признании договора от 26.12.2022 № 322118849990 на оказание услуг по охране помещений недействительным и применении недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что при проведении аукциона была нарушена процедура оценки заявок, в связи с этим признано победителем лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законодательством к участникам открытого конкурса.

В отзывах на апелляционную жалобу ГКУ РС (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» и ГКУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» по доводам жалобы возражали, просили оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.11.2022 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «РТС-тендер» размещено извещение № 32211884990 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по охране помещений. Место оказания услуг – по месту дислокации объектов.

Заказчиком выступает ГКУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска», организатором закупки - ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 689 409,60 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Авансирование не предусмотрено.

Источник финансирования – средства, полученные на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 32211884990-1 от 08.12.2022 на участие в закупке подано 2 заявки.

Заявка с идентификационным номером заявки 1 допущена к участию в открытом конкурсе в электронной форме, а заявке с идентификационным номером заявки 2 отказано в допуске в соответствии с подпунктом 3 пункта 16.24 Положения о закупке, подпунктом 3 пункта 2.13 части 2 конкурсной документации в связи с указанием сведений об участнике закупки (в первой части заявки было указано, что участником закупки является ООО ЧОП «Регион Щит»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 32211884990-2 от 12.12.2022 заявка с идентификационным номером заявки 1 (ООО «Частная охранная организация «Центр безопасности») признана соответствующей требованиям конкурсной документации. Открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с чем оценка заявок по критериям не проводилась.

По итогам закупки 26.12.2022 между заказчиком ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» и ООО «Частная охранная организация «Центр безопасности» заключен договор № 32211884990, который в настоящий момент находится на исполнении.

Полагая, что процедура проведения открытого конкурса не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и Положению о закупках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что нарушения требований закона, а также публичных интересов при проведении аукциона не допущено, истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании торгов недействительными, а также не обосновал того, что посредством удовлетворения заявленных требований его нарушенное право будет восстановлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Как видно из обстоятельств дела, истом какие-либо действия для участия в рассматриваемом аукционе не предпринимались, заявки на участие в данном аукционе, им не подавались, участником закупки он не являлся.

Правом на обжалование положений конкурсной документации в административном порядке истец не воспользовался.

Судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, таким образом, не установлено факта нарушения прав и законных интересов потенциальных участников конкурса, при проведении торгов ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов или факта ограничения круга участников торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего правового регулирования апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания недействительным аукциона и применения последствий его недействительности.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного, не усмотрев наличие охраняемого законом интереса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании контракта недействительным.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года по делу № А58-5141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов