ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4173/2022

город Воронеж

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», от общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ», от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала                 ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 по делу №А48-4173/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» о взыскании неустойки, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (далее – ООО ГК «СТТ») о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.04.2022 в размере 19 116 руб. 

ООО ГК «СТТ» обратилось со встречным иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании суммы основного долга в размере 379 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу №А48-4173/2022 исковое заявление ПАО «Россети Центр» к                        ООО ГК «СТТ» о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.04.2022 в размере 19 116 руб. оставлено без рассмотрения, ПАО «Россети Центр» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 8000 руб.; встречное исковое заявление ООО ГК «СТТ» к ПАО «Россети Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб. (с учетом уточнения требований) оставлено без рассмотрения, ООО ГК «СТТ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 11118 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу №А48-4173/2022 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО ГК «СТТ» к ПАО «Россети Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

При новом рассмотрении дела ПАО «Россети Центр» обратилось со встречным иском к ООО ГК «СТТ» о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.04.2022 в размере 19 116 руб. 

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований по первоначальному иску ООО ГК «СТТ» (далее – истец) просило взыскать с ПАО «Россети Центр» (далее – ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб., по встречному иску ПАО «Россети Центр» просило взыскать с ООО ГК «СТТ» неустойку за период с 28.10.2021 по 23.04.2022 в размере 19 116 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2023 по делу №А48-4173/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена по настоящему делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на его процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 по делу №А48-4173/2022 первоначальное исковое заявление ООО ГК «СТТ» к ПАО «Россети Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб. (с учетом уточнения требований) удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО ГК «СТТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 01.04.2022 в размере 13 757,25 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части заявленных ООО ГК «СТТ» требований отказано, ООО ГК «СТТ» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина; в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети Центр» к ООО ГК «СТТ» о взыскании неустойки отказано, ПАО «Россети Центр» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на условия заключенного договора указывает на неправомерность удовлетворения первоначальных исковых требований и наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК «СТТ» оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 25.07.2023, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.10.2021 между ПАО «Россети Центр» (покупатель) и ООО ГК «СТТ» (поставщик) заключен договор поставки №5700/03645/21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. указанный в спецификации (приложение №3 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.11-23).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (технические требования), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и(или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно приложениям №1-3 к договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость по договору определена в соответствии со спецификацией (приложение №3 к договору) и составила 470 580 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.12.2 Договора стороны установили, что при поставке товара поставщик должен предоставить покупателю документы, предусмотренные пунктами 7.2.1-7.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществляется поставщикам покупателю после письменного извещения покупателем поставщика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение №3 к договору) и графике поставки (приложение №2 к договору) и другими условиями, предусмотренными в договоре.

В силу пункта 7.2 Договора срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора) должен составлять не более 15 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) договору (отдельному этапу договора), предоставления счета-фактуры и иных документов, предусмотренных договором, и получения от поставщика полного комплекта, в том числе УПД – 1 подлинный экземпляр, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст.168, ст.169 НК РФ) с подписью уполномоченного лица поставщика; с УПД поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших УПД, полномочий на его подписание; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших УПД, предоставляются однократно одновременно с первым УПД; при подписании УПД иным лицом, а также по истечении полномочий лиц, подписывающих очередной УПД, документы, на которых были предоставлены одновременно с первым УПД, поставщик предоставляет покупателю действующие документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих УПД; УПД – 1 подлинный экземпляр (подпункты 7.2.1, 7.2.2).

Согласно пункту 7.3 Договора предъявляемый покупателю УПД на товар должен содержать ссылки на номер договора, номер спецификаций к договору, номер и дату железнодорожной накладной (квитанции, транспортной накладной), по которой произведена перевозка товара, номер вагона (контейнера, платформы, цистерны и прочее), номер и дату товарной накладной, код материала справочника материально-технических ресурсов; в УПД в строке «Грузополучатель» поставщик обязан указать полное или сокращенное наименование получателя, а также его почтовый адрес; при заполнении в УПД строки «Покупатель» поставщик обязан указать; публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, 

<

...>, ИНН/КПП покупателя 

<

***>/575102001. Первичные документы, оформленные с нарушением требований, установленных действующим законодательством и договором, не оплачиваются покупателем до устранения имеющихся нарушений.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при отсутствии документов, указанных в пункте 4.12, 7.2 договора, покупатель вправе не производить оплату товара до их получения от поставщика. Поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара, когда это вызвано обстоятельствами, указанными в настоящем пункте договора.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, в том числе, что в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.12 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (работ) за каждый календарный день просрочки представления любого из указанных документов – с момента наступления срока поставки до полного исполнения обязательств поставщиком по предоставлению указанных документов.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали технические требования поставляемого товара, приложением №2 к Договору – график поставки: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 31.12.2021 (т.1 л.д.24-25).

Спецификацией, являющейся приложением №3 к Договору, стороны согласовали номенклатуру, количество и стоимость поставляемого товара, а также способ поставки товара: доставка до склада грузополучателя (т.1 л.д.26-27).

Во исполнение условий Договора и приложений к нему ООО ГК «СТТ» поставило в адрес грузополучателя, а ПАО «Россети Центр», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 470 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №00000857 от 27.10.2021 на сумму 379 380 руб., №00000858 от 27.10.2021 на сумму 91 200 руб., обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1       л.д.91-93).

Письмами от 29.11.2021, 30.12.2021, 13.01.2022 покупатель требовал от поставщика предоставления счетов-фактур на отслеживаемые товары (холодильники и стиральные машины) с указанием номера прослеживаемости (т.1 л.д.37-39), 

Ответным письмом от 21.02.2022 ООО ГК «СТТ» сообщило, что неоднократно запрашивало у налогового органа коды отслеживания товара, однако официальный ответ получен не был, при этом их указание не является обязательным (т.1 л.д.41).

Платежным поручением №30671 от 17.03.2022 покупатель произвел частичную оплату принятого по Договору товара на сумму 91 200 руб. (т.1 л.д.94).

Письмом от 18.03.2022 ООО ГК «СТТ» просило ответчика погасить задолженность в размере 379 380 руб. либо вернуть товар, поставленный по УПД №00000857 от 27.10.2021, не бывшим в употреблении и в заводских установках (т.1 л.д.42).

06.04.2022 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ООО ГК «СТТ» претензию от 06.04.2022 с требованием об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 Договора в связи с неисполнением обязательств в части предоставления счета-фактуры без указания номера прослеживаемости, с указанием, что в порядке пункта 7.5 Договора покупатель вправе не производить оплату товара до получения необходимых документов от поставщика (т.1 л.д.43-46).

04.05.2022 ООО ГК «СТТ» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.95-98).

Поскольку требования претензий сторонами исполнены не были, с учетом нового рассмотрения ООО ГК «СТТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Центр», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб.; ПАО «Россети Центр» обратилось со встречным иском к ООО ГК «СТТ» о взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.04.2022 в размере 19 116 руб.

Арбитражный суд Орловской области, уточненные первоначальные исковые требования удовлетворил частично и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и приложений к нему ООО ГК «СТТ» поставило в адрес ПАО «Россети Центр» товар на общую сумму 470 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями организаций.

Покупатель, в свою очередь, в нарушение согласованного пунктом 7.2 Договора срока оплаты первоначально произвел частичную оплату поставленного и принятого товара платежным поручением №30671 от 17.03.2022 (т.1 л.д.94); в ходе производства по делу в суде первой инстанции платежным поручением №60903 от 19.05.2022 ответчик оплатил оставшуюся часть стоимости поставленного товара (т.1 л.д.146).

Оспаривая обстоятельство нарушения порядка и срока оплаты поставленного товара, ПАО «Россети Центр» ссылается на реализацию предоставленного пунктом 7.5 Договора права не производить оплату товара до получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.12, 7.2 Договора, а именно УПД, содержащих указание на регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости, что также исключает правомерность требования поставщика об уплаты штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков оплаты товара.

Подпунктом 7.2.1 Договора стороны установили обязанность поставщика предоставить покупателю УПД, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан, в числе прочего, регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости.

Как разъяснено в пункте 1 Письма Минфина России от 11.08.2021 №27-01-22/64473, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2(2) Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» РНПТ, а также иные реквизиты прослеживаемости обязательны к отражению в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, подлежащих прослеживаемости. В отношении норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о национальной системе прослеживаемости, установлен переходный период - один год с момента вступления в силу основных положений законодательства о национальной системе прослеживаемости. Так, указанные нормы будут распространяться на правоотношения, возникшие с 1 июля 2022 года. 

В письме ФНС России, от 04.10.2021 №ЕА-4-15/14005@ также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 Положения о национальной системе прослеживаемости товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2021 № 1108 «Об утверждении Положения о национальной системе прослеживаемости товаров», под прослеживаемостью признается организация учета товаров, подлежащих прослеживаемости, и операций, связанных с оборотом таких товаров, с использованием национальной системы прослеживаемости товаров. В свою очередь национальная система прослеживаемости товаров представляет собой информационную систему, обеспечивающую сбор, учет и хранение сведений о товарах, подлежащих прослеживаемости, и операциях, связанных с оборотом таких товаров. В этой связи законодательство о национальной системе прослеживаемости товаров не относится к законодательству о налогах и сборах. Непредставление Отчета и документов, содержащих реквизиты прослеживаемости, не оказывает прямого или косвенного влияния на уплату налогов и сборов налогоплательщиками. Таким образом, непредставление Отчета и документов, содержащих реквизиты прослеживаемости, не является налоговым правонарушением. В этой связи нормы, устанавливающие ответственность в соответствии со статьями 126 и 126.1 Кодекса, не распространяются на правонарушения в части непредставления Отчета и документов, содержащих реквизиты прослеживаемости. 

В свою очередь, суд области установил, что по состоянию на май               2022 года поставленный товар эксплуатируется, находится во владении и пользовании ПАО «Россети Центр», в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 11.08.2021 №27-01-22/64473, от 04.10.2021 №ЕА-4-15/14005@, согласно которым непредставление документов, содержащих реквизиты прослеживаемости, не является налоговым правонарушением, пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие регистрации номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, не может являться основанием для отказа в оплате.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы полагает необходимым обратить внимание, что неуказание в УПД в рассматриваемом случае регистрационного номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, не повлекло невозможность использования фактически принятого товара для целей, для которых он приобретался, как и в настоящее время не влечет негативных последствий, предусмотренных налоговым законодательством, и не свидетельствует о недопустимости использования спорного УПД в правоотношениях с налоговыми органами.

В этой связи, поскольку товар, поставленный по УПД №00000857 от 27.10.2021. был принят покупателем, у последнего возникла обязанность по его своевременной оплате в порядке пункта 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 с учетом представленного ответчиком контррасчета, не согласился с определенным без учета положений пункта 7.2 Договора периодом начисления процентов пользования чужими денежными средствами, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с включением в расчет периода действия моратория, верно определив период начисления процентов с 25.11.2021 по 01.04.2022 - с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд области, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ПАО «Россети Центр» о несоразмерности начисленной неустойки за период с 28.02.2022 по 19.05.2022 с учетом ключевой ставки от 14% до 20% годовых (поскольку такой размер ставки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим в период возникновения просрочки) и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, возможно применение аналогии закона и определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,5% годовых, действующей на 27.02.2022.

Судебная коллегия не может признать правомерным применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, в том числе приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование ООО ГК «СТТ» о взыскании  с                            ПАО «Россети Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 17 820 руб. 61 коп., а решение суда первой инстанции изменению в этой части.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, что в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.12 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (работ) за каждый календарный день просрочки представления любого из указанных документов – с момента наступления срока поставки до полного исполнения обязательств поставщиком по предоставлению указанных документов.

С учетом ранее приведенных обоснованных выводов, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023  по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу                          ООО ГК «СТТ» представлены договор об оказании услуг от 12.05.2022 №1, счет на оплату от 12.05.2022 №1, согласно которым ФИО3 как исполнитель оказала ООО ГК «СТТ» услугу по составлению искового заявления, а также платежное поручение №68 от 12.05.2022 на сумму                 4000 руб., подтверждающее оплату оказанных по договору услуг (т.1       л.д.116-120).

Таким образом, факт несения истцом заявленной суммы расходов в размере 4000 руб. по настоящему спору подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов за оказанные юридические услуги согласуется с характером спора, принципами разумности и справедливости, балансом интересов сторон и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019№304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017. 

При этом на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, судебные расходы за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 640 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» по существу оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 по делу №А48-4173/2022 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 01.04.2022 в размере 13757,25 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 4000 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью                      ГК «СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 17 820 руб. 61 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2 640 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 1 322 руб., в остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 по делу №А48-4173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1