СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2932/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года

Дело № А60-1385/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2025 года по делу № А60-1385/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России) о взыскании пеней за просрочку оплаты по государственному контракту от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 за период с 11.10.2024 по 17.12.2024 в размере 11 280 руб. 22 коп. 

Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взыскано 11 280 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.10.2024 по 17.12.2024, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области является федеральным казенным учреждением, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в органах Федерального казначейства. Отмечает, что задолженность была погашена 17.12.2024 в полном объеме. Считает, что оснований для применения меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, не имеется, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств. Также указывает на уменьшение размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – государственный контракт), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в данном контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа. 

Согласно п. 6 государственного контракта потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

В соответствии с п. 18 государственного контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательство по оплате данного контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

За период сентябрь, октябрь 2024 г. истец оказал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 134 288 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2024              № 24093000038/66/05, от 31.10.2024 № 24103100037/66/05.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2024 № И-ПД-РИФ-2024-9574 о необходимости погашения имеющейся задолженности за названный период. В полном объеме оплату образовавшейся задолженности ответчик совершил только 17.12.2024.

Полагая, что ответчик нарушил условия государственного контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО за период сентябрь, октябрь 2024 года, ООО «Компания «Рифей» обратилось с иском о взыскании пеней за период с 11.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 11 280 руб. 22 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и установил, что факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, истцом доказан; представленный расчет неустойки является верным; контррасчет ответчиком не представлен. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылками на то, что ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением     ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Довод жалобы относительно уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). 

В абзаце 2 п. 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в п. 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы пени, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Установленный государственным контрактом размер неустойки 1/130 ключевой ставки не является чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 11 280 руб. 22 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.    

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-1385/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.Ф. Конева