ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3538/2020

16 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7763/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кодекс+» на решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3538/2020 (судья О.В. Курекова), по иску Фуражкиной Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Кодекс+») (ОГРН 1038900745828) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 307890436100011) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица Фуражкина Дмитрия Игоревича,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного возвратного займа № 14 от 01.11.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Печатный Мир» (далее – ООО «Печатный Мир», общество) и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки: взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Печатный Мир» 4 900 000 руб.; о признании недействительным договора беспроцентного возвратного займа № 1/02 от 01.02.2018, заключенного обществом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки: взыскать с предпринимателя в пользу общества 3 075 000 руб.; о признании недействительным договора беспроцентного возвратного займа № 13 от 30.09.2016, заключенного ООО «Печатный Мир» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки: взыскать с предпринимателя в пользу общества 2 050 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Печатный мир» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Кодекс+», далее – ООО «Кодекс+»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фуражкин Дмитрий Игоревич.

Решением от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3538/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кодекс+» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом фактически не исследованы доказательства по делу, а именно договоры займа №№ 14 от 01.11.2017, 1/02 от 01.02.2018, 13 от 30.09.2016; ответчик и ФИО4 на момент заключения спорных договоров являлись аффилированными лицами, что влечет недействительность сделок; в соответствии с протоколом № 1 от 06.08.2019 генеральным директором ООО «Печатный мир» назначен ФИО6, который на момент своего назначения физически не мог знать о совершении оспариваемых сделок, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на материалах дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является единственным участником ООО «Печатный Мир». 

ФИО4 являлся генеральным директором общества. 

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 06.08.2019, прекращены полномочия директора ООО «Печатный Мир» ФИО4, директором общества назначен ФИО6

Согласно банковским выпискам по операциям по расчетным счетам ООО «Печатный мир» в период руководства ФИО4 по договорам беспроцентного займа заключенным с ИП ФИО3, с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства следующем размере: по беспроцентному возвратному займу по договору № 14 от 01.11.2017 на общую сумму 4 900 000 руб., по беспроцентному возвратному займу по договору № 1/02 от 01.02.2018 на общую сумму 3 075 000 руб., по договору беспроцентного возвратного займа № 13 от 30.09.2016 на общую сумму 2 050 000 руб. 

Таким образом, на основании беспроцентных займов ООО «Печатный Мир»  перечислило ИП ФИО3 денежную сумму в общем размере 10 025 000 руб.

Как указывают истцы, денежные средства в указанной сумме, выданные ответчику в качестве беспроцентных займов, размещены ООО «Печатный мир» на невыгодных для заимодавца условиях. Уже в настоящее время общество, имея задолженность по уплате налогов в размере 476 148 руб., не имеет возможности их погасить, поскольку собственные денежные средства общество фактически вывело из своего оборота без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств. С учетом того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, оспариваемые сделки по предоставлению беспроцентного займа являются для ООО «Печатный Мир» экономически нецелесообразными, а вывод из оборота денежных средств в размере 10 025 000 руб. свидетельствует о том, что лица, заключившие сделку, действовали в ущерб интересам ООО «Печатный Мир» и его участников, которые будут лишены права извлечения прибыли от деятельности общества. Денежные средства предоставлялись лицу, которое в силу своих дружеских взаимоотношений с бывшим генеральным директором общества обладало информацией о финансовом положении общества. Перечисление вышеуказанных сумм ответчику по договорам беспроцентного займа привело к причинению ущерба ООО «Печатный мир».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 и ООО «Печатный Мир» обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого договора, истец ссылается на положения частей 1, 2 статьи 174 ГК РФ.

Совершение органом юридического лица сделки с превышением полномочий, определенных учредительными документами, не влияет на возникновение у юридического лица прав и обязанностей по такой сделке, а является основанием для ее оспаривания в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из указанного следует, что сделка, совершенная с указанными в ней нарушениями, является оспоримой, то есть считается недействительной только при условии признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены ООО «Печатный Мир» в лице генерального директора ФИО4 В указанную должность он вступил на основании протокола общего собрания участников ООО «Печатный Мир» от 04.10.2018.

При этом в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц, в том числе через директора общества (часть ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ).

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Печатный Мир» запись с ГРН 2198901112496 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена только 26.12.2019. То есть на момент подписания договора сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждали факт наличия у ФИО4 полномочий генерального директора. Более того, ответчиком не оспаривается, что ранее, до избрания ФИО4 на новый срок, он официально являлся генеральным директором общества.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй части 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй части 2 статьи 51 и часть ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (часть ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании части 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «Печатный Мир» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Вместе с тем в настоящем случае указанные обстоятельства истцами не доказаны.

Доказательств того, что ИП ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров и перечисления денежных средств являлось аффилированным по отношении к ООО «Печатный Мир», в том числе через руководящий лиц, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что ФИО4, заключая договора от имени ООО «Печатный Мир», являлся заинтересованным по отношению к предпринимателю носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, представленная выписка из ЕГРЮЛ соответствующий довод об аффилированности лиц не подтверждает.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у ФИО4 права на совершение указанной сделки, о возможном прекращении его полномочий в качестве директора общества, о наличии конфликта внутри организации при заключении спорного договора. Иного истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не доказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемые договоры займа были заключены в целях личной выгоды ФИО4, подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора займа в части возвратности, беспроцентности и прочее.

Вышеуказанные документы истца, в том числе в порядке 161 АПК РФ со ссылкой на фальсификацию доказательств, не оспорены, под сомнение не поставлены, ввиду чего обоснованно принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведений о том, что после получения предпринимателем займов от ООО «Печатный Мир», денежные средства были сняты ФИО4 или по его поручению иным лицом и были направлены им на личные нужды именно ФИО4, не представлено. Равным образом, не представлено доказательств, что перечисления указанных денежных средств носили транзитный характер. 

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441)

ФИО2, обращаясь в суд с иском в интересах ООО «Печатный Мир» об оспаривании договоров займа, не представила доказательств, очевидно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий при заключении указанного договора как для общества, так и для его участников.

При этом заключение договора беспроцентного займа само по себе о недобросовестности сторон не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Беспроцентный характер договора займа не является обстоятельством, свидетельствующем о причинении заимодавцу имущественного вреда, учитывая, что право на взыскание процентов по такому договору установлено в законе.

Более того, в силу условий дополнительных соглашений от 12.12.2018 с установленной в них даты сторонами договоров займа согласована выплата процентов за пользование займами в размере 8% годовых.

Доводы истцов о том, что сумма займа по спорному договору, превысила чистую прибыль общества за указанный период, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении сделки на заведомо невыгодных условиях для заимодавца. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло за собой негативные последствия в виде неисполнения обязательств перед иными контрагентами, в том числе банкротство общества, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисление ООО «Печатный Мир» на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 10 025 000 руб. не преследовало цели предоставления ответчику в собственность денежных средств в вышеуказанном размере и принятие им обязательств по их последующему возврату, а заключение обществом сделок займа с ИП ФИО3 произошло на заведомо невыгодных условиях для заимодавца

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ООО «Печатный Мир» и ФИО2 доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать об отсутствии полномочий у директора общества ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров беспроцентного возвратного займа №№ 14 от 01.11.2017, 1/02 от 01.02.2018, 13 от 30.09.2016  недействительными в силу частей 1, 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Печатный Мир» как сторона сделок считается осведомленной обо всех обстоятельствах их совершения с момента их совершения, при этом перемена руководства общества не влияет на течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику на основании статьи 174 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 и общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева