Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13942/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-7152/2022,

на решение от 11.10.2022

по делу № А51-13942/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311272004800023)

к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 209 443 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.09.2020, 25 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (далее – ответчик, ООО ГДК «Универсал») о взыскании 209 443 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.09.2020, 25 000 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по результатам его рассмотрения от 11.10.2022 с ООО ГДК «Универсал» в пользу индивидуального ИП ФИО1 взыскано 209 443 рубля 92 копейки основного долга, 7 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Во-первых, апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права применительно к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. В частности, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда и применил не подлежащие применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта.

Во-вторых, апеллянт приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о завершении работ и его вывоза для приемки. 

В-третьих, апеллянт ссылается на то, что факт оказания услуг, подтвержденный подписанными заказчиком справками о транспортировании отходов, неправомерен. Более того, полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших данные справки, а также оттиска печати заказчика. 

Также ссылается на неправомерность указания суда на то что со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что услуга не оказывалась, поскольку полагает, что отрицательные факты не доказываются.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец опроверг позицию ответчика, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ГДК «Универсал» (заказчик) 01.09.2020 заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель производит транспортирование отходов своим транспортом на свалку с контейнерной площадки общества по адресу: с. Малмыж, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услугу. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 328 рублей 27 копеек за 1 куб. метр. 13.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Стоимость услуги по транспортированию 1 куб. метра твердых коммунальных отходов составляет 1 460 рублей 76 копеек, НДС не облагается, в связи с применением УСНО». 

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в конце каждого месяца выписывает счет и акт выполненных работ согласно справки за фактический объем ТКО. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежемесячно производит плату на основании счета и подписанного акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Ссылаясь на справки транспортирования отходов, а также подписанные ИП ФИО1 односторонние акты оказанных услуг, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильной правовой квалификации арбитражным судом договора от 01.09.2020 как договора подряда и применение нормы гл. 37 ГК РФ, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки о транспортировании отходов, подписанные заказчиком, а также акты № 19 от 31.01.2021, № 288 от 30.09.2021, № 333 от 31.10.2021, № 33 от 31.01.2022, № 70 от 28.02.2022, № 107 от 31.03.2022 на общую сумму 209 443 рубля 92 копейки, подписанные исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными заказчиком справками о транспортировании отходов, а также актами выполненных работ, которые направлялись по электронной почте, подписанными исполнителем. При этом со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащим образом. 

Более того, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о систематическом исполнении истцом своих обязательств по договору, в рамках которого между сторонами сложились взаимоотношения по обмену подтверждающими документами, а также по их форме и содержанию.  

Истцом представлены скриншоты направления в адрес ответчика по электронной почте односторонних актов выполненных работ и справок о транспортировании отходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что между сторонами сложилась практика обмена документацией в ходе исполнения договора посредством электронной почты.

Направление отсканированных копий актов и справок посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Указанный документооборот сложился между сторонами без замечаний со стороны заказчика. 

В связи с данными обстоятельствами довод апеллянта о непредставлении доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших данные справки, а также оттиска печати заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ, признается необоснованным, поскольку из договора не следует, что на исполнителя возлагается обязанность вызова заказчика на приемку выполненных работ. Более того, в материалы дела представлены доказательства сдачи истцом результата работ ответчику. Отсутствие извещения о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оформленные в одностороннем порядке акты, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Рассматривая требование о взыскании 25 000 рублей представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №17 от 01.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расходный кассовый ордер №1 от 08.04.2022 на сумму 25 000 рублей.

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании с ООО ГДК «Универсал» 209 443 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.09.2020, а именно: - подготовкой претензии в отношении ООО ГДК «Универсал»; - подготовка и подача искового заявления в отношении ООО ГДК «Универсал» в Арбитражный суд; - сопровождение судебного дела; - получение и предъявление исполнительного листа.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу №А51-13942/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова