ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33719/2022

г. Саратов

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу   № А12-33719/2022,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии бурения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), управления капитального строительства администрации городского  округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением в качестве заинтересованного лица - муниципальное дошкольное  образовательное учреждение «Детский сад № 8 «Матрешка» г. Волжского Волгоградской  области»,  

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту  

ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградгидрострой» (далее по тексту ООО «Волгоградгидрострой», ответчик) о  взыскании задолженности по договору субподряда № 003/19 от 24.06.2019 в размере  

2 190 702 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 12.12.2022 в размере  447 491 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга в размере 2 190 702 руб., до  момента вступления решения в законную силу, почтовых расходов в размере  

217 руб.48 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 954 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023  производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии  

с пунктом 1 статьи 144 АПК ПФ, в связи с назначением судебной экспертизы, по  ходатайству истца.  

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО1 работ по договору субподряда   № 003/19 от 24.06.2019, на выполнение работ по комплексу отделочных работ  «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 240 мест по  адресу: 

<

...> в рамках реализации 2 муниципальной программы «Жилищно-гражданское  строительство», указанных в акте выполненных работ № 5 от 20.01.2020.  

29.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы  арбитражного дела и заключение экспертной организации.  

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком ООО  «Волгоградгидрострой» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, c поручением ее проведения тому же  экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО4 и  ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен  

по 26 июля 2024 года (включительно). Ориентировочная стоимость проведения судебной  экспертизы установлена в размере 30 000 руб.  

ООО «Волгоградгидрострой» не согласилось с определением суда первой инстанции  и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение  экспертов № 23/0603 от 26.02.2024 года, подготовленное ООО «Лаборатория судебных  экспертиз по Южному округу» нельзя признать обоснованным, т.к. документы,  предоставленные в материалы дела ООО «Волгоградгидрострой» в доказательство того,  что работы, перечисленные в акте № 5 от 20.01.2020 года были выполнены ранее либо  самим ИП ФИО1 либо другими субподрядчиками, экспертами исследованы не  были. Никакого сравнительного анализа между общим объемом отделочных работ,  выполненных в рамках муниципального контракта и сданных Генподрядчиком Заказчику,  и объемом работ, принятых Генподрядчиком у Субподрядчика эксперты не проводили.  Вместе с тем, суд отказал в назначении повторной экспертизы и назначил  дополнительную экспертизу.  

Апеллянт полагает, что назначение дополнительной экспертизы не устранит  недостатков заключения экспертов № 23/0603 от 26.02.2024 года; установить объем работ,  

фактически выполненных ФИО1, предъявленных им к приемке в акте № 5  

от 20.01.2020 года через три года после сдачи объекта Заказчику возможно только в  рамках проведения повторной экспертизы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту АПК РФ) от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступали.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по делу судебной  экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по  Южному округу» ФИО4 и ФИО5, ответчиком ООО  «Волгоградгидрострой» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной  судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты не исследовали все документы  представленные ответчиком в материалы дела, что привело к неполному раскрытию  ответов на поставленные вопросы суда.  

Ответчиком был представлен платежный документ подтверждающий внесение  денежных средств на депозит арбитражного суда Волгоградской области в размере 130  000 руб. (п/п № 156 от 14.05.2024), а также предложена кандидатура эксперта ООО «Центр  экспертизы и профессиональной оценки» - ФИО6.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Волгоградгидрострой» о проведении по  делу повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований, предусмотренных ст.  87 АПК РФ для его удовлетворения (не установил противоречий в выводах экспертов  фактическим обстоятельствам дела; допущенных существенных нарушений  процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, в отсутствие у суда  сомнений и неопределенности в ответах).  

В рассматриваемом случае, допросив эксперта, исходя из предмета спора, суд  пришел к выводу, что представленное экспертное заключение выполненное экспертами  ФИО4 и ФИО5, является недостаточно полным, поскольку не  содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы и указанные пробелы в  заключении, вызваны неполным исследованием материалов дела, представленных в  распоряжение экспертов, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу  дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же экспертному  учреждению.  

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, определения объема, стоимости и лица,  фактически выполнившего работы по договору субподряда № 003/19 от 24.06.2019,  

назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по  делу до получения экспертного заключения.  

Обжалуя принятое судом первой инстанции определение о назначении по делу  дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, апеллянт исходит  из невозможности устранения недостатков заключения экспертов № 23/0603 от 26.02.2024  года в рамках дополнительной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из  задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных  требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к  рассматриваемым правоотношениям.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ  может являться основанием для приостановления производства по делу.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление  недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены  при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу  может быть обжаловано.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82-87https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465800&dst=100520 АПК РФ, указанные  нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2  статьи 188 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления 

 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 АПК РФ.  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств,  подлежащих установлению для правильного разрешения спора, недостаточной полноты  поступившего в суд заключения судебной экспертизы, вызванной неполным  исследованием материалов дела, представленных в распоряжение экспертов и из  возможности устранить пробелы в заключении посредством назначения по делу  дополнительной экспертизы, в связи с чем, обоснованно назначил по делу  дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория  судебных экспертиз по Южному округу».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с назначением  дополнительной, а не повторной экспертизы, не могут быть приняты, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается  судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в  деле доказательств; совершение данного процессуального действия является правом суда,  в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих  в деле; суд самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов,  возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за  исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является  деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого  входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть  факты, входящие в предмет доказывания.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств,  оценив заключение судебной экспертизы по делу, посчитал целесообразным назначить по  настоящему делу дополнительную экспертизу, в связи с чем приостановил производство  по делу.  

Несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о  допущенных судом нарушениях норм права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ в  совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает  результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Доводы о несогласии с результатами экспертного исследования, могут быть  заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по делу.  

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции  дополнительная экспертиза в силу статьи ч. 1 ст. 87 АПК РФ явилась законным  основанием для приостановления производства по делу.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении  дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ООО «Волгоградгидрострой» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по  делу № А12-33719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета РФ  государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб., уплаченную  платежным поручением от 11.07.2024 № 308. Выдать справку.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н. В. Савенкова