город Москва                                           Дело № А40-231199/2016-28-1066

02.02.2017  года 

Резолютивная часть решения изготовлена 24.01.2017  (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Яниной Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфиздат» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 153 954 руб. основного долга, 152 722 руб. 37 коп. неустойки.

без проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфиздат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании 153 954 руб. долга по договору № б/н от 24.12.2013 года на выполнение работ по изданию нормативно-правовой литературы (кодексов), 152 722 руб. 37 коп.  неустойки.

           При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08. 

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             23.12.2017 года от ООО «Проспект» поступил письменный отзыв на исковое заявление истца, просит в удовлетворении иска.

            11.01.2017 года от ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» поступили письменные пояснения, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

            16.01.2017 года ООО «Проспект» представлено ходатайство о приобщении  к материалам дела, отзыв, заверенные копии счетов, квитанций, которые приобщены к материалам арбитражного дела в порядке ст. 41,66,75 АПК РФ.

             Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года  между ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» (заказчик) и ООО «ПРОСПЕКТ» (исполнитель)  был заключен  договор № б/н, согласно которому заказчик поручает а исполнитель принимает  на себя обязательство за вознаграждение осуществить работы по изданию пакета заказов  нормативно-правовой литературы (кодексов РФ).

Согласно  пункту 1.2  Договора исполнитель  выполняет издание пакета заказов в срок с 09 января 2014 года по 13 января 2014 года включительно, предусмотренный техническим заданием работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора  стоимость выполненных в соответствии  с условиями  Договора  работы в соответствии  с расчетом стоимости издания пакета заказов составляем 1 803 200 (один миллион восемьсот три тысячи двести ) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 275 064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 41 копейка. Указанная цепа являемся твердой, но можем быть снижена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации

            Пунктом 3.4. Договора пакет заказов нормативно - правовой литературы согласно (Приложению№1) принимается к  исполнению (Исполнителем) после поступления денежных средств па расчетный счет Исполнителя в размере 700 000 руб. 00 коп.  до 26.12.2013 года , что составляет 38 % от общей суммы полиграфических услуг согласно Приложению №1. Второй этап сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.  должна поступить на расчетный счет истца в срок до 30.01.2014 года. Окончательный расчет за изготовление пакета нормативно-правовой литературы  осуществляется Заказчиком дом 11 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отгрузка товара осуществлялась по партиям. Оплата  работ производилось ответчиком частично, в связи с чем  ответчиком  не оплачены   издания кодексов РФ, переданные ответчику по товарным накладным:

1) товарная накладная № 14 от 10 января 2014 года (УК на 25 января 2014 года) в размере 46.800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей;

2) товарная накладная № 24 от 13 января 2014 года (УПК на 25 октября 2013 года) в размере 28.314 (двадцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей;

3) товарная накладная № 27 от 13 января 2014 года (УПК на 25 октября 2013 года) в размере 23.868 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей;

4) товарная накладная № 37 от 14 января 2014 года (УПК на 25 октября 2013 года) в размере 52.479 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей;

5) товарная накладная № 38 от 14 января 2014 года (УПК на 25 октября 2013 года) в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

6) товарная накладная № 54 от 17 января 2014 года (УПК на 25 октября 2013 года) в размере 2.340 (две тысячи триста сорок) рублей.

  В связи с чем, общая сумма  задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ  составляет 153 954 руб. 00 коп. 

  Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки  начисленной в соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты ООО «ПРОСПЕКТ» обязалось оплатить истцу неустойку   в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора. В силу п.3.4 Договора окончательный расчет за работы должен был осуществлен до 11.02.2014 г., следовательно  истец   начислил неустойку от 12.02.2014 года по состоянию на 30.10.2016 года  в сумме 152 722 руб. 37 коп.

              Как следует из ст.ст. 309,310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

    Стоимость работ по Договору  определена пунктом 3.1 Договора и составляет 1 803 200 руб. 00 коп. Указанная цена является твердой.

    Ответчик 23.12.2016 года  представил суду платежные поручения : 

    № 2293 от 24.12.2013 на сумму 147 600 руб. 00 коп.,

    № 2294 от 24.12.2016 на сумму 554 960 руб. 00 коп.,

    № 2323 от 30.12.2013 на сумму 68 000 руб. 00 коп.,

    № 201 от 05.02.2014 на сумму 135 740 руб. 00 коп., 

    № 2172 от 05.12.2013 на сумму 41 000 коп. 00 коп.,

    № 255 от 12.02.2014 на сумму 236 400 руб. 00 коп.,

    № 308 от 19.02.2014 на сумму 169 440 руб. 00 коп., 

    № 342 от 26.02.2014 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., 

    №438 от 14.03.2014 на сумму 182 520 руб. 00 коп.;

    № 582 от 03.04.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

               Согласно вышеуказанным платежным поручениям  ответчиком истцу  в рамках Договора № б/н от 24.12.2013 года перечислено 1 835 660 руб. 00 коп., следовательно ответчик установленную пунктом 3.1 Договора стоимость выполненных работ  оплатил полностью. Доказательств изменения цены договора истцом  не представлено.

              Учитывая изложенное, оснований  для взыскания долга не имеется. 

              Требование о взыскании договорной неустойки является акцессорным  по отношению к основному требованию  о взыскании долга, поскольку во взыскании долга судом отказано, оснований для взыскания неустойки не имеется.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  11, 12, 307, 309, 310, п. 6 ст. 709  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-171. 176, 177. 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:        Е.Н. Янина