Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19089/2020

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Культурно-исторический фонд "Связь времен" (адрес:  123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (адрес: 192148, 

<

...>, литер Б, офис 325, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 747 087,91 руб.

 

при участии 

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 21.03.2020)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Некоммерческая организация "Культурно-исторический фонд "Связь времен" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – Общество) о взыскании 11 747 087,91 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора подряда от 19.10.2017 № ЭМ-179-2017 (далее – Договор) Фонд (заказчик) платёжными поручениями от 25.10.2017 № 3518 и от 30.01.2019 № 241 перечислил ответчику 16 491 088,58 руб. аванса, а Общество (подрядчик) – обязалось в срок до 31.05.2019 (Календарный план – приложение № 2 к дополнительному соглашению от 05.10.2018 № 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы, работы по благоустройству территорий, мероприятия по согласованию, получению и внесению изменений в документацию, технические условия от заинтересованных сторонних организаций и другие необходимые работы по вводу в эксплуатацию оборудования по титулу «Освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Ленэнерго», на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 21, литер А, и передать их результат заказчику.

Ответчиком частично выполнены работы стоимостью 4 744 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 № 1.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ Фонд направил в адрес Общества уведомление от 14.10.2019 № 20409 об отказе от исполнения Договора и претензию от 14.10.2019 № 20410 с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.3 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 11 747 087,91 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 11 747 087,91 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в пользу  некоммерческой организации "Культурно-исторический фонд "Связь времен" 11 747 087,91 руб. неосновательного обогащения и 81 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.