Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84650/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙГЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2010, юридический адрес: 143402, Московская область, Красногорск город, Жуковского 

<

...> И V, офис № 5-4) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 115184, г. Москва, а/я 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2011, юридический адрес: 127576, 

<

...>, помещение IV, комн. 1, 14, 15, эт.2)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф в размере 2 692 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 298 306 руб. 92 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙГЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 01-УК-Ф и договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф в общем размере 1 876 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 110 219 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 01-УК-Ф. Выеденные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Соответственно в рамках настоящего дела подлежат рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф за август 2021, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 – март 2024 в размере 2 692 000 руб. 00 коп. и пени за период с 05.12.2021 по 15.03.2024 в размере 298 306 руб. 92 коп. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 01/10/УК-Ф от 25.11.2021 (далее – договор) в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 169,2 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 50:11:0040221:2639, по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Фруктовая, д. 69.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2021. 

Согласно п. 3.1  договора размер ежемесячной арендной платы составляет: в период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. - 142 000 руб., с 01.10.2021 г. - 150 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что ежемесячная арендная плата, оплачивается Арендатором в течение первых 5 (пяти) дней текущего месяца, с момента подписания принятия помещения в аренду по акту приема-передачи и до конца срока аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при просрочке уплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору аренды, в результате чего, образовалась задолженность, которая с учетом уточнений принятых судом за август 2021, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 – март 2024 составила в размере 2 692 000 руб. 00 коп. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о сальдировании взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-25457/22 и решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-5113/22 с ООО "ХАЙГЕЙТ" в пользу ООО  "УК "Феникс" взыскана задолженность в общем размере 1 481 831 руб. 46 коп.  

Проверив указанный довод ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора и положенные в его основу документальные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований с ним не согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи некачественного результата работ (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчётов), что исключает возможность его оспаривания.

Кроме того, сальдирование, в отличие от зачета, не является исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка.

Сальдирование обязательств, вытекающих из различных договоров, не объединенных общей экономической целью, обязанность по исполнению которых не представлены в зависимость друг от друга невозможно.

В рамках настоящего дела, требования вытекают из обязательств по договору аренды, в рамках дел №А41-25457/22, №А41-5113/22 требования вытекают из обязательств по  ремонту, содержанию и техническому обслуживание общего имущества.

Таким образом, заявление ответчика о сальдировании заявленных истцом требований удовлетворению не подлежит. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф в размере 2 692 000 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2021 по 15.03.2024 в размере 298 306 руб. 92 коп. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при просрочке уплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан не верным, произведённым без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 296 612 руб. 43 коп. указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А41-85870/23 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по делу  А41-85870/23 учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" об объединении дел в одно производство отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙГЕЙТ" задолженность в размере 2 692 000 руб. 00 коп., пени в размере 296 612 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 943 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская