1146/2023-80006(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4349/2018   20АП-4230/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя от УФНС России по Рязанской области – ФИО2  (доверенность от 19.01.2023), представителя от ООО «Клин.ок» - ФИО3  (доверенность от 30.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в закрытом  судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между  Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской  области, рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А544349/2018 (судья Ивашнина И.С.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по результатам рассмотрения отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства и вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Ухоловский завод  

«Строммашина» (далее по тексту - ОАО «Строммашина», должник), открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ОАО  «Строммашина» утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 (резолютивная  часть от 07.08.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 (резолютивная  часть определения от 12.12.2019) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Ухоловский завод «Строммашина», назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 в рамках дела   № А54-4349/2018 объединены в одно производство рассмотрение отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная  часть определения от 24.03.2021) конкурсным управляющим открытого акционерного  общества Ухоловский завод «Строммашина» утвержден ФИО4,  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига», почтовый адрес для направления корреспонденции: 440066, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 (резолютивная  часть определения от 26.04.2022) ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ухоловский  завод «Строммашина», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего на 16 июня 2022 года - 12 час. 45 мин.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 в одно  производство объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного  

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» (391920, Рязанская область,  Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Заводская, д. 58, ОГРН 1026200740433, ИНН  6222000010).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу 

 № А54-4349/2018 производство по делу № А54-4349/2018 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина»  (391920, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную  практику, указывает на то, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к  дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой  организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве  истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для  безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.  

Полагает, что при отсутствии желающих быть назначенными в качестве  арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции был  вправе назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска  управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового  регулирования.  

Также указало, что в производстве суда находятся два обособленных спора о  признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, за счет  которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве.  

В судебном заседании представитель от УФНС России по Рязанской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель от ООО «Клин.ок» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а  также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях. К данным  случаям относится и случай, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе  иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в  течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Рязанской области  от 15.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 (резолютивная  часть определения от 12.12.2019) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Ухоловский завод «Строммашина», назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 в рамках дела   № А54-4349/2018 объединены в одно производство рассмотрение отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная  часть определения от 24.03.2021) конкурсным управляющим открытого акционерного  общества Ухоловский завод «Строммашина» утвержден ФИО4,  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 (резолютивная  часть определения от 26.04.2022) ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ухоловский  завод «Строммашина», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего на 16.06.2022 - 12 час. 45 мин.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 в одно  производство объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» (391920, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств от иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО4, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига» 14.06.2022 сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших  желание быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего  

ОАО «Строммашина». 

11.08.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило сообщение о  выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО «Строммашина», -  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 судебное  заседание отложено, на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве суд поручил  Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представить в  арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

30.08.2022 в материалы дела от Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» поступила информация об отсутствии желающих быть назначенными в  качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО Ухоловский завод  «Строммашина».  

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022, 15.11.2022  судебные заседания откладывались, уполномоченному органу предоставлялась  возможность представить сведения об иной саморегулируемой организации для  утверждения арбитражного управляющего.  

13.12.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об  утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 судебное  заседание отложено, на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве суд поручил  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» представить в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

17.01.2023 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия» поступила информация об отсутствии желающих быть назначенными в  качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного  общества Ухоловский завод «Строммашина».  

В судебном заседании 17.01.2023 представитель кредитора ООО «Клин.ОК» заявил  ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что конкурсный  управляющий не утвержден более трех месяцев. Ходатайство принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 судебное  заседание отложено, уполномоченному органу предоставлена возможность представить  сведения об иной саморегулируемой организации для утверждения арбитражного  управляющего.  

15.02.2023 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об  утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 судебное  заседание отложено, на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве суд поручил  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

20.04.2023 в материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация об  отсутствии желающих быть назначенными в качестве арбитражного управляющего в деле  о банкротстве открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина».  

Судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего неоднократно откладывалось, кредиторам предлагалось провести собрание  кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего  должника или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден, арбитражный управляющий. Между тем, решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд ни в течение  десяти дней с даты освобождения, ни в последующий длительный период.  

Суд первой инстанции направил запросы во все саморегулируемые организации  арбитражных управляющих, указанные уполномоченным органом. Однако кандидатура  арбитражного управляющего не представлена.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации не обращались.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура  арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен  быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

При указанных обстоятельствах, установив, что саморегулируемая организация,  членом которой являлся ранее назначенный конкурсный управляющий, равно как и  впоследствии предложенные уполномоченным органом саморегулируемые организации,  представили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего  

ОАО «Строммашина», а также, учитывая, что лица, участвующие в деле, с ходатайством  об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой  организации, не обратились, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного  управляющего не была представлена в суд на протяжении более трех месяцев, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости применения пункта 9 статьи  45 Закона о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве  

Заявляя об отмене судебных актов, уполномоченный орган не соглашается с  фактом прекращения производства по делу, между тем, не называет какие из  

перечисленных обстоятельств, сформировавших выводы суда, не соответствуют  фактическим.  

При этом, из правовой позиции уполномоченного органа следует, что обжалуя  судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве открытого  акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина», заявитель жалобы фактически  защищает свое право на продолжение рассмотрения обособленных споров о признании  недействительными сделок по отчуждению транспортных средств. Между тем,  обозначенные вопросы не имеют прямой процессуальной взаимосвязи, отмена судебного  акта о прекращении производства по делу о банкротстве не изменит процессуального  состояния обособленных споров, производство по которым прекращено отдельными  судебными актами, подлежащими самостоятельному обжалованию для восстановления  защищаемого уполномоченным органом права.  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего,  направил запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих,  которые были указаны лицами, участвующими в деле. Кандидатура арбитражного  управляющего суду не представлена.  

С учетом истечения предоставленного законом срока на утверждение кандидатуры  арбитражного управляющего и принятых судом области мер по поиску кандидатуры на  должность арбитражного управляющего должником, суд прекратил производство по делу  о несостоятельности должника на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд исходили из  истечения установленного законом срока для представления кандидатуры независимого  арбитражного управляющего, невозможности его утверждения по причине отсутствия  согласия иных арбитражных управляющих - членов независимых саморегулируемых  организаций на ведение процедуры банкротства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  16.02.2023 № 301-ЭС20-18045(3) по делу № А29-12384/2015, определении Верховного  Суда РФ от 24.03.2023 № 310-ЭС21-13893(4) по делу № А48-7604/2019, определении  Верховного Суда РФ от 11.11.2022 № 307-ЭС18-26201(7) по делу № А56-60177/2015,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 № Ф10-2683/2022  по делу № А14-24915/2017.  

Кроме того, из материалов дела следует, что недвижимое имущество должника  находится в залоге у ООО «Клин.ОК», при этом здания находятся в аварийном состоянии.  

 Даже в случае реализации залогового имущества, денежные средства от его  реализации подлежат направлению для погашения задолженности открытого  акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» перед ООО «Клин.ОК», а не  налогового органа.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжение процедуры  конкурсного производства в отношении должника при отсутствии возможности утвердить  конкурсного управляющего не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов  кредиторов должника.  

Довод о том, что при отсутствии желающих быть назначенными в качестве  арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции был  вправе назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска  управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового  регулирования, подлежит отклонению на основании следующего.  

Возможность замены судом посредством случайного выбора СРО на протяжении  длительного времени и без оценки риска не представления СРО кандидатур пожелавших  быть утвержденными в данной процедуре арбитражных управляющих ограничена  сроками проверки обоснованности заявления должника по делу о банкротстве.  

Риски отсутствия кандидатур ложатся, вопреки доводам жалобы, на заявителя.  Содействие арбитражного суда в данном случае ограничено установленными законом  процессуальными сроками. Суд первой инстанции предоставил заявителю право на  защиту наиболее полным образом.  

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда на  утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего в отсутствие согласия  последнего.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу  

 № А54-4349/2018. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу  

 № А54-4349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи О.Г. Тучкова 

Е.В. Мордасов