ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10514/2024

Дело № А41-12951/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛИТАНА"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-12951/24, по иску ООО "ЛИТАНА"  к ООО "ЛЕ МОНЛИД"  о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕ МОНЛИД" (далее – ответчик) расходов на устранение недостатков в размере 1 172 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу N А41-12951/24 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИТАНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14 сентября 2016 г. между ООО «Балтих Хаус» (Заказчик) и ООО «ЛИТАНА» (Генподрядчик) с был заключен договор генерального подряда № 16/09/14 (далее - Договор генподряда), по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта - «Торговый центр «ЛЕРУА МЕРЛЕН»», по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, южнее пос. Орловка.

В части исполнения обязательств по Договору Генподрядчик заключил с ООО «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ» договор строительного подряда № 24/03 (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем.

Строительство т/ц «ЛЕРУА МЕРЛЕН» завершено в полном объеме, 23.08.2017 Объект введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение № 39-RU39310000-015-2017.

Объект передан в эксплуатацию ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», в ходе которой выявлены недостатки - трещины, сколы, раковины бетонных полов, которые имеют постоянный характер и, по мнению эксплуатирующей организации, связаны с нарушением технологии их устройства.

 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в письме от 18.07.2019 г. (исх. № б/н) обратилось в адрес ООО «ЛИТАНА» с требованием об устранении дефектов (точечное отслоение топипгового бетонного пола, образование раковины диаметром от 2 до 5 см и глубиной 7 мм), в рамках гарантийных обязательств по Договору генподряда.

Как указано истцом, впоследствии с аналогичными требованиями Заказчик обратился к Генподрядчику в письме от 10.04.2020 г. (исх. № б/). По результатам указанной переписки ООО «ЛИТАНА» неоднократно уведомляло Подрядчика о требованиях по их устранению недостатков работ.

По инициативе Заказчика проведено независимое экспертное исследование в ЗАО ЦЕУК «КИМ и Партнеры», по результатам которой получено заключение от 23.03.2021 г., согласно выводам которого нарушение технологии производства работ и применение инертных материалов, несоответствующих техническому заданию и проектным решениям, что привело к возникновению трещин, сколов, раковин на обширных участках торговых площадей объекта.

Стоимость услуг экспертной организации составила 696 000 руб. (в т.ч. НДС - 20 %), которая полностью оплачена Истцом.

Истец уведомил подрядчика о выводах и причинах возникновения дефектов, установленных в заключении экспертной организации, о чем свидетельствует исходящее письмо ООО «ЛИТАНА» № 108 от 21.04.2021 г. и № 222 от 12.08.2021 г. с приложением акта осмотра, фотоотчета и плана расположения дефектов бетонного пола.

05.08.2021 г. составлен протокол комиссионного осмотра полов, по результатам которого на ООО «Старая крепость» возложена обязанность предоставить техническое решение по устранению дефектов - сколов и выбоин в верхнем слое бетонного пола, в связи с чем необходимо продлить гарантийный срок на 2 (два) года.

В письме от 28.02.2022 г. (исх. № ДР/МК/01) ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» указал срок для устранения недостатков - до 09.03.2022 г., по истечении которого в случае не получения соответствующего предложения эксплуатирующая организация вправе привлечь третьих лиц для их устранения с последующей компенсацией ей понесенных затрат.

Принимая за основу данные обстоятельства, ООО «ЛИТАНА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Подрядчику - ООО «Старая крепость» (дело № А21-8076/2022) с требованием возложить на ООО «Старая крепость» (ИНН 

<

***>) обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) бетонных полов на Объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен»» расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, южнее поселка Орловка в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда № 24/03 от 24.03.2017 г. в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области и предоставить ООО «ЛИТАНА» исполнительную документацию на ремонтные работы.

В ходе производства по делу по ходатайству Подрядчика проведена строительнотехническая экспертиза в АНО «Региональная организация судебных экспертов», по результатам которой согласно комиссионному заключению экспертов от 23.05.2023 г. № 1351- эк-23 установлено, на Объекте имеются дефекты бетонных полов в виде сколов, трещин и раковин на поверхности; причиной образования дефектов является сочетание ошибочного проектного решения типа покрытия и повышенные механические и химическое воздействия на пол при эксплуатации.

Стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила 370 000 руб., которая была оплачена ООО «Старая крепость».

Таким образом, выводы судебного экспертного заключения исключают ответственность Подрядчика, а соответственно и ответственность Генподрядчика за дефекты, образующиеся в процессе эксплуатации полов.

С учетом выводов заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертов» от 23.05.2023 г. № 1351-эк-23 об отсутствии вины Подрядчика в возникновении недостатков бетонных полов решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 г. в удовлетворении исковых требования ООО «ЛИТАНА» отказано. С Истца в пользу ООО «Старая крепость» суд взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в размере 370 000 руб. которые списаны со счета ООО «ЛИТАНА» по инкассовому поручению от 24.10.2023 г. № 683 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИТАНА» суд исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления Подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (ст. 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в порядке ст. 69 АПК РФ факт разрушения поверхностного слоя бетонного пола на Объекте в результате неправильной эксплуатации ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», отсутствие обязанности Генподрядчика и Подрядчика по выполнению работ по устранению недостатков, установлен в рамках судебного дела № А21-8076/2022 и не подлежит доказыванию вновь.

При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ Генподрядчиком с привлечением Подрядчика.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, участия в рассмотрении дела не принимали, доказательств, опровергающих факт ненадлежащей эксплуатации из-за повышенного механического и химического воздействия на пол при эксплуатации

Кроме того, ООО «ЛИТАНА» понесло 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за предъявление иска к ООО «Старая крепость».

Истцом также указано на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 г., вступившего в законную силу, о взыскании с ООО «ЛИТАНА» 100 000 руб. судебных расходов по делу № А21-8076/2022, Истец произвел оплату указанной суммы на расчетный счет ООО «Старая крепость», что подтверждается платежным поручением № 842 от 14.03.2024г.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЛЕ МОНЛИД» убытков в общем размере 1 172 000 руб., в т.ч.:

-          696 000 руб. оплата услуг ЗАО ЦЕУК «КИМ и Партнеры» по исследованию причин возникновения дефектов;

-          370 000 руб. оплата услуг АНО «Региональная организация судебных экспертов» по составлению судебного экспертного заключения;

-          6 000 руб. оплата госпошлины за предъявление иска к ООО «Старая крепость». -100 000 руб. судебных расходов по делу № А21-8076/2022.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что досубедное исследование проведено исключительно по указанию заказчика, в конкретной, номинированной им экспертной организации по установленной экспертами стоимости. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению, истец в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ по своей инициативе и по своему выбору привлек экспертную организацию ЗАО ЦЕУК «КИМ и Партнеры» для проведения Внесудебной экспертизы в рамках гарантийных обязательств по договору генерального подряда №16/09/14 от 14.09.2016г., который был заключен между Истцом и ООО «Балтик Хаус» (ОГРН 

<

***>) (далее - «Договор генподряда»).

Права и обязанности ООО «Балтик Хаус» по Договору генподряда перешли к ОOO «ЛЕ МОНЛИД» с 22 октября 2020 г.

22 октября 2020 года ООО «Балтик Хаус» (ОГРН 

<

***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Балтик Хаус» за регистрационным номером (ГРН) 2205004611854 (лист записи прилагается к отзыву).

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с правопреемством в силу закона, сторона в Договоре генподряда поменялась на ООО «Леруа Мерлен Восток».

05 марта 2024 года ООО «Леруа Мерлен Восток» изменило наименование общества на ООО «ЛЕ МОНЛИД», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером (ГРН) 2245000523766.

Истец при выборе экспертной компании действовал самостоятельно, и, следовательно, взял на себя риск произведенных им затрат на выбранную им организацию. 

Выбор экспертной организации и размер стоимости экспертизы с Ответчиком не были согласованы. 

Размер расходов на Внесудебную экспертизу чрезмерно завышен, и при должной разумности и осмотрительности Истца мог составлять сумму, равную размеру стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А21 -8076/2022, а именно 370 000 рублей (ст. 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По результатам указанной Внесудебной экспертизы было выявлено, что недостатки стали следствием применения некачественных материалов для изготовления бетонной смеси на этапе строительства (в бетон внесены вредные включения, при участии которых протекают коррозионные процессы), то есть действий Истца/Генподрядчика и/или его субподрядчиков.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, в порядке п.5 ст. 720 ГК РФ расходы на Внесудебную экспертизу полностью несет Генподрядчик - Истец.

Судебные расходы Истца не могут быть взысканы с Ответчика как убытки, так как возникли не в результате действий Ответчика, а в результате действий Истца (полученного Истцом экспертного заключения по Внесудебной экспертизе, принятия решения по делу не в пользу Истца).

Руководствуясь выводами Внесудебной экспертизой Генподрядчик по своему усмотрению обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к субподрядчику ООО «Старая крепость» об устранении недостатков полов в магазине «Леруа Мерлен». В ходе рассмотрения дела №А21-8076/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой выявили недостоверность внесудебной экспертизы и с Истца были взысканы Судебные расходы по делу.

Внесудебная экспертиза не была принята судом как доказательство и не была положена в основу решения по делу №А21-8076/2022, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8076/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Решение по делу №А21-8076/2022 было принято не в пользу Истца. Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11,2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N13456/08).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу №А21-8076/2022 заявлял не Истец, а ООО «Старая крепость» для защиты своих прав в суде. 

Судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы возникли у Истца не в следствии действий Ответчика, а в следствии принятия Арбитражным судом Калининградской области решения не в его пользу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ответчик нарушил договорные обязательства по соблюдению правил эксплуатации систем и оборудования и ссылается на Акт о проведении инструктажа от 02.11.2017г. эксплуатации напольного покрытия.

Данные доводы подлежат отклонению, заявитель не представил доказательств, что в результате действий (бездействия) Ответчик возник ущерб у Истца.

Отсутствует факт ненадлежащего исполнения Договора генподряда Ответчиком/Заказчиком, а также факт нарушения Ответчиком прав Истца/Генподрядчика, которые он бы хотел восстановить.

Ответчик не нарушал договорные обязательства, по Договору генподряда не установлены какие-либо обязательства заказчика (Ответчика) по надлежащему обслуживанию полов, и правила эксплуатации полов не предусмотрены.

Пунктом 14.4 Договора генподряда предусмотрено составление протокола о недостатках для предъявления требований по гарантийному обслуживанию, который не составлялся сторонами договора, Ответчик не предъявлял каких-либо письменных требований в адрес Истца/Генподрядчика, исковые требования по данным недостаткам в суд не заявлял.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлена копия письма ООО «Леруа Мерлен Восток» от 18.07.2019г. (исх.№б/н), в связи с чем не представляется возможным оценить содержание и достоверность данного доказательства. Данное доказательство недопустимо, так как в 2019 году ООО «Леруа Мерлен Восток» не было стороной по Договору генподряда.

Кроме того, истцом не предоставлена копия письма ООО «Балтик Хаус» от 10.04.2020г. (исх.№б/н), в связи с чем, не представляется возможным оценить содержание и достоверность данного доказательства.

Так же истцом не предоставлена копия письма ООО «Леруа Мерлен Восток» от 28.02.2022г. (исх.№ДР/МК/01), в связи с чем не представляется возможным оценить содержание и достоверность данного доказательства. Данное доказательство недопустимо, так как Внесудебная экспертиза была проведена 23.03.2021г., то есть за 1 год до письма.

Отсутствует причинно-следственная связь между Расходами Истца/Генподрядчика и действиями Ответчика/Заказчика (претензионно-исковых требований к Генподрядчику Заказчиком предъявлено не было, исковые требования были предъявлены Генподрядчиком к ООО «Старая крепость» по своему усмотрению).

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 16.6 Договора генподряда о возмещении убытков. 

При этом убытки по Договору генподряда ограничены размером реального ущерба Генподрядчика/Истца (п. 1 ст. 15 и 400 ГК РФ). 

В соответствии пунктом 16.1.1 Договора генподряда предусмотрено, что ответственность Заказчика (Ответчика) перед Генподрядчиком (Истцом) во всех случаях, предусмотренных Договором и Законодательством РФ, ограничивается размером реального ущерба.

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права:

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества;

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Заявленные расходы истца не относятся ни к одному из вышеперечисленных случаев, и, следовательно, не являются реальным ущербом, права Истца нарушены не были, прямой связи с действиями Ответчика нет, в связи с чем, расходы Истца не могут быть возмещены в рамках Договора генподряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, сторонами настоящего спора соглашение о возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ не заключалось, в связи с чем обязанность возмещения ущерба не может быть отнесена на ответчика, в отсутствие доказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу N А41-12951/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова