Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109379/2021

18 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Намин Неманович; 

2. Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Кировец» 

о признании незаконным бездействия 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1.ФИО3 Н.Н., сл.уд., 2 – не явился, извещен,

от третьих лица: 1, 2 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее – заявитель, Общество, ООО «Мастер-Сервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов (далее – Василеостровский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Намина Немановича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении должника по исполнительном производству – Общества с ограниченной ответственностью  «Кировец»;

- обязать заинтересованных лиц предоставить заявителю информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в отношении должника по исполнительном производству – Общества с ограниченной ответственностью «Кировец», принятых мерах исполнительного производства, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по г. Санкт-Петербургу) и  Общество с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец», должник).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-13325/2019 было вынесено решение о взыскании в пользу взыскателя - ООО «Мастер-Сервис» с должника - ООО «Кировец» суммы долга в размере 588 456 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 14 770 руб. 

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области был выдан исполнительный лист взыскателю. 

05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа от 16 февраля 2021 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А406-13325/2019, возбуждено исполнительное производство № 94018/21/78001-ИП от 05.03.2021.

Обществом 06 июля 2021 г. в адрес Василеостровского РОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Вышеуказанное заявление было получено Василеостровским РОСП 13 июля 2021 г. Однако ответа по данному заявлению заявителем не получено. 

24 августа 2021 г. заявителем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО2 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Ответ по данной жалобе заявителем не получен.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.02.2021 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа: судебного приказа, выданного Арбитражным судом Астраханской области 05.08.2020 по делу №А06-7126/2020, о взыскании 60 022,50 руб., возбудил исполнительное производство № 83384/21/78001-ИП в отношении ООО «Кировец». 

Постановлением от 05.03.2021 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области 16.02.2021 по делу №А06-13325/2019, о взыскании 603 226,74 руб., возбудил исполнительное производство № 94018/21/78001-ИП в отношении ООО «Кировец». 

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления ответа на запрос Общества от 06.07.2021. Запрос зарегистрирован в Василеостровском РОСП 15.07.2021. Ответ о ходе исполнительного производства от 23.07.2021 направлен заявителю 23.07.2021. Заявителю направлена обзорная справка по исполнительному производству в отношении ООО «Кировец», реестр электронных запросов и ответов, сводка по исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил Обществу ответ на запрос о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.