/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3307/15 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ермаковой Марины Константиновны, Трофимова Сергея Алексеевича, Истомина Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-30174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» (далее – общество «Газнефтекомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» (далее – общество «Химпродукт МСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.08.2014 требование общества «Газнефтекомплект» к обществу «Химпродукт МСК» в размере 91 868 905 руб. 87 коп. признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим обществом «Химпродукт МСК» утвержден Павликов Илья Сергеевич. 

Решением суда от 11.04.2015 общество «Химпродукт МСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.10.2015, конкурсным управляющим должником утвержден Павликов И.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» 29.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении участника общества «Химпродукт МСК» Ермакову М.К. и генеральных директоров общества «Химпродукт МСК» Ермакову М.К., Истомина М.Е., Трофимова СЛ. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Химпродукт МСК» на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), солидарном взыскании с Ермаковой М.К., Истомина М.Е., Трофимова С.А. в пользу общества «Химпродукт МСК» суммы обязательств должника перед кредиторами по состоянию на 01.10.2016 в размере  91 874 910 руб. 07 коп., а также текущих расходов в размере: 786 364 руб., из них: 570 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 12 584 руб. 65 коп. - расходов на опубликование, 3779 руб. 35 коп. - почтовых расходов, 200 000 руб. - расходов на госпошлину, о привлечении генерального директора общества                      «Химпродукт МСК» Ермаковой М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – неподача заявления должника о признании его банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В последующем заявитель отказался от требования в части взыскания с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности текущих расходов в размере 570 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 12 584 руб. 65 коп. - расходов на опубликование, 3779 руб. 35 коп. - почтовых расходов. Отказ от части требования принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, бывшие руководители должника Истомин М.Е., Трофимов С.А. и Ермакова М.К. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 91 874 910 руб.;                        с Истомина М.Е., Трофимова С.А., Ермаковой М.К. солидарно взыскано 91 874 910 руб. 07 коп., производство по требованию в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 586 364 руб., в том числе 570 000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 12 584 руб. 65 коп. расходов на опубликование, 3779 руб. 35 коп. почтовых расходов прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Истомина М.Е., Трофимова С.А., Ермаковой М.К. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах идентичного содержания Истомин М.Е., Трофимов С.А., Ермакова М.К. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие по мнению заявителей, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации; конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами для проведения всех процедур в деле о банкротстве должника и формирование конкурсной массы. Заявители полагают, что бывшими руководителями должника были приняты все меры по сохранению документации общества «Химпродукт МСК» до момента незаконного изъятия всей бухгалтерской документации и компьютеров, содержащих программы по ведению бухгалтерского учета, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел России по г. Обнинску, отмечают, что указанные незаконные действия сотрудников полиции обжаловались Трофимовым С.А. путем направления соответствующих жалоб в прокуратуру, в связи с чем у Истомина М.Е. отсутствовала объективная возможность передать документы конкурсному управляющему. Заявители считают, что обществом «Газнефтекомплект» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы должника; отмечают, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами, составил акт о результатах инвентаризации, в котором указал дебиторскую задолженность, 01.10.2015 кредиторы утвердили представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника. По мнению заявителей, искажение бухгалтерской отчетности было в период деятельности генерального директора Баранова О.Н., который осуществлял свою деятельность в период с 19.05.2010 по 13.03.2012. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителями кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о привлечении Истомина М.Е.,                 Трофимова С.А., Ермаковой М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 91 874 910 руб. 07 коп. и солидарном взыскании с них, как бывших руководителей должника, в пользу общества «Химпродукт МСК» 91 874 910 руб. 07 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Химпродукт МСК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. 

Общество «Химпродукт МСК» в июне 2014 года сменило место нахождения на г. Нижний Тагил Свердловской области, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Ермакова М.К. с 27.12.2012 является единственным учредителем общества «Химпродукт МСК». 

Руководство общества «Химпродукт МСК» осуществлялось последовательно генеральными директорами: Ермаковой М.К. в период                         с 17.08.2012 по 02.04.2013, Трофимовым С.А. – в период с 03.04.2013                         по 24.04.2014, Истоминым М.Е. - в период с 25.04.2014 по 06.04.2015. 

Решением суда от 11.04.2015 общество «Химпродукт МСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден                     Павликов И.С.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; искажение руководителями должника бухгалтерской отчетности, неподачу в установленном порядке руководителями должника отчетности с 2013 года и не передачу документов должника конкурсному управляющему, общество «Газнефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Истомина М.Е.,                    Трофимова С.А., Ермаковой М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против заявленных требований, Истомин М.Е., Трофимов С.А., Ермакова М.К. указали на то, что бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы была передана конкурсному управляющему последним руководителем должника 20.05.2015, следовательно, она существовала, сдавалась в установленном порядке в налоговый орган.

Суды обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Истомина М.Е., Трофимова С.А., Ермаковой М.К. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 91 874 910 руб. 07 коп., признав обоснованными доводы заявителя об искажении бухгалтерской отчетности до 2013 года, неподаче бухгалтерской отчетности с 2013 года и не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов. При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями ст. 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности, в спорный период регламентировались положениями ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажении содержащихся в ней сведений), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Ермаковй М.К., Трофимове С.А. и               Истомине М.Е. (ответчиках) в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно ответам Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области должником представлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, 2015 год, налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2012 год, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2012 года, 3, 6 и 9 месяцев 2013 года; налоговая декларация по налогу на прибыль 2012 год, налоговый расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, в том числе представленную налоговыми органом по требованию суда, установив, что бухгалтерская отчетность за 2011 год, 2013-2016 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, 2013-2016 годы, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 год должником в налоговый орган не представлялись; принимая во внимание, что единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014 года была представлена должником в налоговый орган в отсутствие уведомления налогового органа о переходе на иную систему налогообложения, без указания сведений в декларации о налоговой базе и суммы налога; учитывая, что бухгалтерская отчетность должника за 2015 год представлена в налоговый орган 31.03.2016 конкурсным управляющим должником Павликовым И.С., суды признали подтвержденным факт неподачи в установленном порядке отчетности должника с 2013 года. Доводы ответчиков об обратном, судами отклонены, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. 

С учетом сроков подачи бухгалтерской отчетности и периодов осуществления генеральными директорами руководства общества «Химпродукт МСК», суды признали, что отчетность за 2013 год должна была быть подана Ермаковой М.К., однако указанная обязанность ею не исполнена, последующие руководители также отчетность за 2013 и 2014 годы не представили. 

Отклоняя ссылку ответчиков на передачу функций по бухгалтерскому сопровождению обществу с ограниченной ответственностью «Ландтех Групп», суд апелляционной инстанции, отмечая непредставление в материалы дела соответствующего договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно отметил, что ведение бухгалтерской отчетности общества и представление финансовой отчетности в установленном порядке является обязанностью руководителя юридического лица, осуществляется под его контролем; невыполнение контрагентом обязательств по договору лишь влечет его ответственность в рамках договорных правоотношений, но не устраняет обязательность исполнения названной обязанности обществом, равно как и ответственность за ее неисполнение.

Проверяя доводы об искажении бухгалтерской отчетности должника, судами установлено, что рамках рассмотрения спора по делу № А40-97386/2013 общество «Химпродукт МСК», ссылаясь на то, что по договору хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг от 04.04.2011 № 3онгт/Х-2011, акту приема-передачи нефтепродуктов за период с 05.07.2001 по февраль 2012 года, товарно-транспортным накладным, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций сторон договора, должник передал на хранение закрытому акционерному обществу «ОбнинскНефтеГаз» (далее – общество «ОбнинскНефтеГаз») нефтепродукты в объеме 11 114,51 тонн, общей стоимостью                          368 598 640 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ОбнинскНефтеГаз» убытков, возникших в результате невозвращения последним принятого на хранение имущества должника в виде нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн, общей стоимостью                                       2368 598 640 руб. 30 коп.; в ходе судебного разбирательства общество «ОбнинскНефтеГаз» в подтверждение возврата товара должнику  представило акты приема-передачи нефтепродуктов за период с 05.07.2011 по февраль 2012 года, товарно-транспортные накладные за указанный период, согласно которым общество  «ОбнинскНефтеГаз» передало должнику нефтепродукты в объеме           11 114,51 тонн, общей стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп. По результатам рассмотрения спора, в удовлетворении указанного иска должнику было отказано ввиду недоказанности факта передачи или не передачи спорного товара на хранение. 

Между тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды признали, что вышеуказанный вывод судов не опровергает само по себе наличие у должника актива в виде нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн, общей стоимостью                           368 598 640 руб. 30 коп., учитывая, что факт наличия данного товара в натуре были подтвержден ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности за период 2011-2013 годы, содержащей отражение в строке «запасы» находившегося в указанный период в собственности должника имущества (нефтепродукты) стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп.; отмечая, что общая сумма активов, отраженная в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2012 года  в размере 221 702 000 руб. (в том числе 1 070 тыс. руб. – основные средства, 1 448 тыс. – прочие внеоборотные активы, 150 414 тыс. руб. – запасы, 61 507 тыс. руб. дебиторская задолженность, 234 тыс. руб. – денежные средства, 370 тыс. руб. прочие оборотные активы), значительно меньше стоимости спорного имущества, суды обеих инстанций признали, что имущество стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп. должником в бухгалтерской отчетности не отражено, в связи с чем пришли к выводу об искажении бухгалтерской отчетности должника за 2012 год. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерский баланс общества «Химпродукт МСК» за 2012 год, содержащий недостоверные сведения об активах должника, представлен в налоговый орган за подписью Ермаковой М.К., последующие руководители сведения относительно имущества должника не уточнили, соответствующую отчетность за 2013-2014 годы не представили.

Учитывая, что декларация по НДС за 1 квартал 2012 год датирована 18.12.2013, принимая во внимание, что на указанный момент должник уже обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Обнинск НефтеГаз» убытков по договору № 3онгт/Х-2011 от 04.04.2011 хранения нефтепродуктов в размере стоимости невозвращенного хранителем имущества - 368 598 640 руб. 30 коп., апелляционным судом отклонен довод Ермаковой М.К. о том, что возможно спорное имущество было реализовано в 2012 году, как основанный на предположении и документально не подтвержденный. 

Рассмотрев требования и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело документами, суды установили, что Истоминым М.Е. во исполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве были переданы конкурсному управляющему должником: пояснительное письмо, согласно которому лицензии, сертификаты, недвижимое имущество, касса, акты инвентаризации, отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, ликвидационное имущество отсутствуют, а также приведен перечень передаваемых документов: учредительные документы, печать, бухгалтерские документы с 2011 по 2013 гг., копии договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Классик» и «ЭН-ВИ-ЭЙЧ», актов приема-передачи товара с обществом с ограниченной ответственностью «Классик»; имущество и иные документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не были переданы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи финансовой, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника от Ермаковой М.К.                       Трофимову С.А., от последнего Истомину М.Е., суды пришли к выводу, что, выполняя функции руководителей должника, Истомин М.Е., Ермакова М.К., Трофимов С.А. были обязаны не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их последующему руководителю, конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования; при отсутствии документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий был лишен возможности формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредитора.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков о принятии ими всех необходимых мер по сохранению документации общества «Химпродукт МСК» до момента изъятия всей бухгалтерской документации сотрудниками органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие  в материалах дела каких-либо сведений об обстоятельствах кражи документации, перечня украденной документации, доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту кражи документации должника, а также не представление доказательств, подтверждающих принятие мер по восстановлению финансовой документации должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в адрес контрагентов должника. Проанализировав представленные в материалы дела ответы на обращения с жалобами на действия сотрудников ОБЭП и ПК по г. Обнинску, постановления об отказе в их удовлетворении, протокол осмотра места происшествия от 16.07.2013, исследовав описи томов уголовного дела               № 30905, возбужденного 01.10.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что изъятые документы касаются периода деятельности должника лишь с июня 2010 года по декабрь 2011 года, что противоречит сведениям, отраженным в письме руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ландех Групп» (далее – общество «Ландех Групп») об изъятии бухгалтерской документации за 2009-2012 годы; из представленных документов не усматривается, что руководитель должника подавал заявление о предоставлении возможности снятия копий изъятых документов, и ему было в этом отказано. Учитывая вышеизложенное, основываясь на совокупной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства должным образом не свидетельствуют о принятии руководителем должника всех возможных мер, направленных на получение, восстановление документации должника и ее передаче конкурсному управляющему.  Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела договора с обществом «Ландех Групп», а также документов, подтверждающих передачу обществу «Ландех Групп» документации должника, а также то, что изъятые в офисе общества «Ландех Групп» документы касаются лишь периода с июня 2010 года по декабрь 2011 года, доказательств передачи названному обществу иной документации должника, в том числе за 2012 год, 1 квартал 2013 года не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиками допущено искажение бухгалтерской отчетности, в которой не отражено имущество должника стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп., не исполнена обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности в установленном порядке налоговому органу, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника, его имущества конкурсному управляющему; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, в силу которых допущено искажение бухгалтерской отчетности, ее непредставление в налоговый орган, а также доказательств, подтверждающих невозможность передачи необходимых финансовых документов и имущества должника, и, принятия ими, как руководителями должника, всех необходимых мер для обеспечения достоверности, сохранности документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, по восстановлению документации и установлению места нахождения имущества должника (нефтепродуктов), их передаче последующему руководителю и конкурсному управляющему, суды, руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что неисполнение бывшими руководителями должника Истоминым М.Е., Ермаковой М.К, Трофимовым С.А обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не позволило определить наличие либо правовые основания выбытия имущества должника и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим в полном объеме конкурсной массы удовлетворения требований кредиторов, соответственно, бездействие ответчиков в рассматриваемом случае является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в конкурсную массу должника имущество не включено в связи с его отсутствием; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 91 874 910 руб. 07 коп., суды установили, что конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиками обязательств по передаче документации и отражении сведений в ней (объективная сторона правонарушения); установленные ст. 10 Закона о банкротстве презумпции вины и причинно-следственной связи ответчиками надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора о привлечении бывших руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами верно определен предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, бремя доказывания распределено между сторонами согласно правилам ст. 10 Закона о банкротстве; все заявленные доводы и возражения исследованы и оценены, что отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не аналогичны возражениям ответчиков, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку. Мнение заявителей кассационных жалоб о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда округа нет оснований для иной оценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что выявленное искажение бухгалтерской отчетности было допущено в период деятельности Баранова О.Н., судом округа отклоняется, поскольку судами установлено и заявителями не опровергнуто, что бухгалтерская отчетность должника за 2012 год была сдана Ермаковой М.К., являющейся на момент составления и сдачи отчетности в налоговый орган генеральным директором должника. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-30174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ермаковой Марины Константиновны, Трофимова Сергея Алексеевича, Истомина Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова