ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (414000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по делу № А06-4724/2017, судья Негерев С.А.,

по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301626400192),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании гражданина – индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

18 декабря 2017 года Арбитражным судом Астраханской области заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу №А06-4724/2017 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Отказывая в признании заявления Банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия возможности поступления денежных средств, а также реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание Ленинским районным судом г. Астрахани.

ПАО «Сбербанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает на то, что: 1) должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств и не исполняет решение суда; 2) решением Ленинского районного суда г. Астрахани взыскано более 15 млн. руб.; 3) основная часть имущества, на которое обращено взыскание Ленинским районным судом г. Астрахани, не принадлежит должнику; 4) доказательств возможности поступлений самому должнику в ближайшее время, не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 полагает, доводы жалобы не соответствуют действительности и просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по делу № А06-4724/2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Судом апелляционной инстанции отклонено содержащееся в отзыве ходатайство Должника об отложении судебного заседания в связи с тем, что доказательств уважительности причин его неявки, а также невозможности явки его представителей (согласно обжалуемому определению и отзыву на жалобу имеются два представителя) не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление ПАО «Сбербанк России» не обоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 неплатежеспособным лицом в связи с наличием в ближайшее время реальной возможности поступления в пользу должника денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, в том числе обладает конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В свою очередь, под неплатежеспособностью гражданина применительно к пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.03.2017 по делу №2-5/17 с учетом дополнительного решения от 31.05.2017 и определения от 03.05.2017 с солидарных должников, в том числе, ФИО2 взыскано 15 315 728,55 руб.

Основанием для взыскания задолженности послужили обстоятельства не исполнения должником (как основным должником, залогодателем и поручителем по обязательствам третьих лиц) обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии №197 от 21.12.2011, № 25 от 04.12.2012 и №28 от 12.12.2012.

Действительно абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО2 в течение длительного времени не исполняет обязательства перед Банком, полностью прекратив платежи по кредитным договорам, договорам поручительства,  и не исполняет решение суда о взыскании задолженности. Документов, свидетельствующих о принятии ФИО2 надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие у должника или солидарных должников – залогодателей и поручителей по кредитным обязательства имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника. 

Кроме того, как указывает ПАО «Сбербанк России», помимо обязательств перед ним в сумме 15 315 728,55 руб., ФИО2 имеет задолженность перед ПАО Банк ВТБ 24, совокупный размер задолженности превышает стоимость его имущества. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без учета и оценки.

Выводы суда первой инстанции о возможном поступлении денежных средств в размере достаточном для погашения долга носят вероятностный характер. Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что с учетом планируемых ему поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Само по себе возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что требования Банка будут погашены в короткий срок и не препятствует ему в инициировании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников. Доказательств нахождения исполнительного производства на этапе реализации имущества и скорого расчета с ПАО «Сбербанк России», как взыскателем, достаточности средств от продажи для исключения признаков несостоятельности (банкротства) ФИО2, как солидарного должника, не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Плену» ВАС  РФ от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных: поручительством» требование кредитора к поручителю может является основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Предполагаемая реализация заложенного имущества носит вероятностный характер, требования кредитора, в соответствии с Законом о банкротстве, в настоящее время не погашены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопросы о подлежащей введению процедуре банкротства гражданина, соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям закона, не рассматривались по существу, а также для определения размера и состава требований ПАО «Сбербанк России» в случае их частичного погашения, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по делу № А06-4724/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Веряскина 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова