Дело № А43-15895/2022

02 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-15895/2022, принятое по иску акционерного общества «Военторг-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права, разделе нежилого здания, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии: от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2022 сроком действия до 27.09.2027 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» (далее – Учреждение) о признании права и разделе нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), Комитет по управлению городским имуществом городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Военторг-Москва» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель  считает, что суд пришел к неверному выводу относительно момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по предъявленному требованию. Полагает, что сама по себе запись в ЕГРП о зарегистрированном праве не может являться подтверждением того, что сторона, чье право было нарушено, с даты внесения указанной записи знало или должно было о ней узнать. Отмечает, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена со злоупотреблением правом. Ссылаясь на судебное практику, указал, что срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется независимо от факта владения помещениями.

Заявитель жалобы (истец), ответчики и третьи лица - ФГКУ «Центральное территориальное управление «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Комитет по управлению городским имуществом городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 26.01.2023.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ФГКУ «Центральное территориальное управление «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы поддержало позицию заявителя, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Минобороны России, в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца), ответчиков и третьих лиц - ФГКУ «Центральное территориальное управление «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Комитета по управлению городским имуществом городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Военторг-Москва» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко, военный городок №53, пом. П1, имеющее кадастровый номер 52:18:0010525:2324 (далее - помещение).

Право собственности истца на указанное помещение подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости № 52:18:0010525:2324-52/104/2017-2 от 30.05.2017.

Согласно записи об особых отметках ЕГРН нежилое помещение П1 возникло в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010525:0:42 на два нежилых помещения П1 и П2.Технический паспорт здания клуба «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.11.2011 содержит аналогичный кадастровый номер, а также сведения о двух помещениях в здании - П1 и П2.

Помещение фактически располагается в нежилом здании общей площадью 644,9 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко, военный городок 53, кадастровый номер 52:18:0010525:108, принадлежащего на праве собственности городу Нижний Новгород (запись регистрации № 52-5201/036/2013-539 от 07.02.2013) и переданного в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» (запись регистрации № 52-52-01/127/2013-275 от 25.03.2013).

В 2018 году после проведения государственной регистрации права истцу стало известно о наличии прав третьих лиц на здание, в пределах которого располагается помещение Общества.

Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации и Учреждению об истребовании недвижимого имущества - нежилого помещения П1 общей площадью 31,7 кв.м, и обязании передать объект во владение истца (дело № А43-19766/2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу А43-19766/2019 обществу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности на истребование помещения. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По пояснениям истца, в целях реализации правомочий собственника по владению и пользованию помещением Общество обращалось к ответчикам с требованием об обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников АО «Военторг-Москва» к принадлежащему ему помещению, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нахождение принадлежащего Обществу помещения в пределах принадлежащего ответчикам здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу указанных правовых норм, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 Пленумов № 10/22), с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленумов № 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-19766/2019, 30.05.2017 зарегистрировано право собственности АО «Военторг-Москва» на нежилое помещение 31,7 кв.м по адресу: 

<

...> военный городок № 53, пом. П1.

Между Минобороны России и муниципальным образованием город Нижний Новгород заключено соглашение, в соответствии с которым Минобороны России передает в собственность муниципального образования город Нижний Новгород здание клуба по адресу: 

<

...> литера 27.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.06.2012 № 1495 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» передано здание клуба.

11.10.2012 подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

07.02.2013 за муниципальным образованием город Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - клуб общей площадью 644,9 кв.м по адресу: 

<

...> военный городок № 53.

Постановлением Администрации от 28.11.2012 № 5155 здание клуба в целом закреплено за муниципальным учреждением и по акту приема-передачи от 28.11.2012 передано в его пользование.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2013.

Полагая, что нежилое помещение П1 площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010525:2324 в здании клуба находится в незаконном пользовании Учреждения и Администрации, Общество предъявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать объект Обществу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-19766/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020, АО «Военторг-Москва» в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела №А43-19766/2019 судами установлено, что с момента закрепления здания в пользование Учреждения, последнее осуществляет фактическое владение и пользованием объектом, несет расходы на его содержание, при этом ни Общество, ни его правопредшественники в качестве представителей собственника объекта недвижимости длительное время себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров на использование, содержание объекта не заключали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что судебные акты по делу № А43-19766/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании права собственности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по названному делу установлено, что Общество фактически не владеет нежилым помещением П1 площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010525:2324, расположенным по адресу: 

<

...> военный городок № 53.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства фактического осуществления Обществом и его правопредшественниками правомочий собственника в отношении названного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения у Общества долевой собственности на здание, в котором расположено названное помещение.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, которое признано судом обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении требований о признании права собственности следует учитывать, что если имущество выбыло из владения собственника и он требует не только признать право собственности на имущество, но и истребовать его из чужого незаконного владения, то основании применять статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции Общества, не имеется и к таким требованиям применяется исковая давность для виндикационных исков, то есть три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 13224/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 49-В11-2). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-19766/2019 установлено, что правопредшественники истца, действуя разумно и осмотрительно, при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника объекта недвижимости имели возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 2013 года.

При этом здание, в котором находится спорное помещение, фактически в 2012 году передано муниципальному образованию город Нижний Новгорода, которое и осуществляло полномочия собственника имущества, и фактически после передачи спорного объекта в муниципальную собственность правопредшественники Общества не осуществляли полномочия собственника и не имели доступ к спорному объекту.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 31.05.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок исковой данности по предъявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности проверены и отклонены на основании изложенного выше.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А40-140859/2017 не принимается, поскольку выводы судов по данному делу основаны, помимо норм материального права, на иных установленных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-15895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова