ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67549/2023

Дело № А40-139507/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-139507/23, 

по иску ООО "ЭКОВТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 160 465 руб., неустойки в размере 35 374 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" о взыскании задолженности в размере 160 465 руб., неустойки в размере 35 374 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОСТРОЙТАРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между между ООО «Еврострой-тара» (Покупатель) и ООО «ЭкоВтор» (Поставщик) возникли из заключенного договора поставки № ВТ-09/04 от 09.04.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя вторичные полимеры, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена Товара указывается сторонами в отгрузочных документах. 

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 160 465 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № от 08.05.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. 

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2023 по 31.03.2023, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт получения им товара по спорным накладным.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 160 465 рублей.

Суд первой инстанции, установив, факт просрочки оплаты товара законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 35 374 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы неустойки, сду первой инстанции установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным верно.

Апелляционная   коллегия не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

Довод апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергаются   представленной в  материалы дела копией претензией от 08.05.2023  с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80112383114574.

Согласно данному отчету указанная корреспонденция не была получена ввиду истечения сроков хранения.

Неполучение указанной корреспонденции ответчиком является его риском по смыслу статьи 165.1 ГК РФ. 

В силу указанной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылки на то, что условие о пене и договорной подсудности ответчиком не согласованы, поскольку договор не был подписан ответчиком отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

По указанной причине, доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с п.6.1 Договора поставки №ВТ-09/04 от 09.04.2021 при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил о подсудности.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-139507/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                              Е.Н. Янина