﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А56-75596/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Андреянова Вадима Николаевича (паспорт), от Бойко Владимира Андреевича представителя Матрошина А.А. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светол инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу № А56-75596/2018-з.6, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест», адрес: 119590, Москва, ул. Довженко, д. 12, пом. 11, каб. 38, ОГРН 1057748020483, ИНН 7736527060 (далее – ООО «Светол Инвест»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербургские профессионалы», адрес: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна.

Решением суда от 20.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Э.Н.

Конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Андреянова Вадима Николаевича, Бойко Владимира Андреевича и Густелевой Юлии Геннадьевны в пользу должника убытков в размере              11 257 000 руб.

Определением от 16.09.2020 к участию в обособленном споре привлечена Зенова Юлия Александровна.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Светол Инвест» просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 08.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель жалобы указывает, что вывод судов о тождественности споров основан на неверном применении норм права. В том числе неосведомленность конкурсного управляющего и несвоевременное принятие документов не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований.

Как полагает ООО «Светол Инвест», суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о принятии документов и осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах перечисления в пользу           Зеновой Ю.А. денежных средств. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в совершении действий по необоснованному переводу денежных средств с расчетного счета должника.

По мнению подателя жалобы, отчуждение транспортных средств по заниженной цене повлекло убытки для должника. Выводы судов об отсутствии ответственности Бойко В.А. ввиду его освобождения от должности генерального директора не могут быть приняты в качестве оснований отсутствия такой ответственности и для отказа во взыскании убытков. Густелева Ю.Г. так же не может быть освобождена от ответственности, поскольку является контролирующим должника лицом.

Выводы судов о допущенной ошибке в бухгалтерии вследствие убыточной деятельности должника, не являются доказательством отсутствия ответственности названных лиц и не свидетельствует об их взаимосвязи. По мнению подателя жалобы, этот вывод не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Светол Инвест» считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Возложив бремя доказывания на конкурсного управляющего, суд рассмотрел спор по существу.

В представленном в электронном виде отзыве Бойко В.А. возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании Андреянов В.Н. и представитель Бойко В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.08.2012, его участниками до 21.08.2013 являлись Андреянов В.Н. и Марченко Д.В., владевшие долями в уставном капитале в размере 51 и 49 процентов соответственно. С 21.08.2013 доля в уставном  капитале Общества в размере 51 процент, ранее принадлежавшая Андреянову В.Н., перешла к Густелевой Ю.Г.; с 13.12.2013 последняя является единственным участником должника.

С 01.08.2012 по 10.12.2013 генеральным директором Общества являлся Хричков А.В., с 28.01.2014 по дату открытия конкурсного производства –  Бойко В.А. Вместе с тем, решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.12.2014 № 9, Бойко В.А. освобожден от должности генерального директора и в ту же дату по акту передал дела Андреянову В.Н., сведения о смене генерального директора в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. 

ООО «Светол Инвест» в рамках другого обособленного спора по настоящему дела 09.04.2019 обратилось с заявлением о привлечении солидарно Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В., Хричкова А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непогашенным в конкурсном производстве, в размере 112 065 049 руб. Заявление мотивировано непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника, перечислением в период с 04.03.2013 по 23.07.2015 в пользу физических лиц 11 089 000 руб. и 1 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю Дранникову Д.Н., а также необоснованным отчуждением 73-х единиц транспортных средств. Определением от 28.01.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Светол Инвест» 09.04.2019 обратилось с заявлением о привлечении солидарно Андреянова В.Н., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности в размере 479 537 руб., в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о привлечении Андреянова В.Н. к субсидиарной ответственности отказано. Суд прекратил производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г.

В обоснование настоящего заявления о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Андреянова В.Н., Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. в пользу должника убытков в размере 11 257 000 руб. конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). В обоснование заявления конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. указала на причинение Обществу убытков в результате непредъявления требований к Зеновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 681 000 руб., утраты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 21 000 руб., а так же реализации 15-и принадлежавших юридическому лицу транспортных средств по нерыночной цене из-за чего Общество недополучило 4 555 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с                       Андреянова В.Н., Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. убытков, в связи с чем определением от 10.11.2020 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Суд первой инстанции, установив, что денежные средства были перечислены Зеновой Ю.А. по договорам займа, пришел к выводу, что указанные средства не являются неосновательным обогащением и перечислены Зеновой Ю.А. во исполнение условий гражданско-правовых сделок. Транспортные средства продавались по рыночной цене и под контролем банка, в залоге у которого находились автомобили. Также судом приняты во внимание объяснения ответчика об ошибочном указании в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в размере 21 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 08.05.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

ООО «Светол Инвест» неоднократно обращалось с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в заявленных требованиях было отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

В данном случае с требованиями о возмещении убытков, причиненных должнику обратился конкурсный управляющий, полагая, что совместные действия Андреянова В.Н., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. по непредъявлению требования к Зеновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 681 000 руб., утраты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 21 000 руб., а также по реализации 15-и принадлежавших юридическому лицу транспортных средств по нерыночной цене, причинили убытки Обществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Андреянова В.Н., Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывших руководителях Общества как на лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего о том, спорные действия названных лиц причинили убытки Обществу, и которые ответчики должны возместить как возникшие по их вине, признаны несостоятельными.

Суд, правильно указав, что Густелева Ю.Г. должность исполнительного органа Общества не занимала, Бойко В.А. 19.12.2014 освобожден от должности генерального директора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. убытков по заявленным основаниям. 

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суд апелляционной инстанции обоснованной указал, что в других обособленных спорах в привлечении Андреянова В.Н., Бойко В.А. и                  Густелева Ю.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Суды с учетом взыскания решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № 2-4479/2017 с Андреянова В.Н. денежных средств в пользу ООО «Светол Инвест» и отсутствием доказательств неправомерности перечисления денежных средств Зеновой Ю.А. верно указали на отсутствие основания для возмещения убытков. Заключения судов о том, в целях завершения экономической деятельности должника и погашения кредиторской задолженности Андреянов В.Н. осуществлял продажу автомобильного парка Общества под контролем банка, в залоге у которого находились автомобили, не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни                  ООО «Светол Инвест». При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства реализации должником транспортных средств являлись предметом рассмотрения и ранее поданных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при этом судами не установлено признаков неправомерности действий указанных лиц при реализации автопарка должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и положениях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу № А56-75596/2018-з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк