ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 15.06.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 (выделенное требование) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Булгар банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) конкурсный управляющий АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» контролирующих должника лиц было удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по долгам АО «Булгар банк». Производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам АО «Булгар банк» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Этим же определением в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 Конкурсному управляющему Акционерного общества «Булгар банк» отказано в ходатайстве о выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по эпизоду хищения денежных средств Банка, принятых во вклады, в размере 1 871 387 000 руб., и приостановлении производства по данному требованию до разрешения уголовного дела № 11702450023000007, возбужденного Следственном управлением по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве; с ФИО5 в конкурсную массу АО «Булгар банк» взысканы денежные средства в размере 163 240 389,93 рубля, указано, что данное взыскание будет являться солидарным со взысканием денежных средств с ФИО6 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам АО «Булгар банк», производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021; в остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом пояснений от 11.04.2023 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО4 и ФИО5, в части установления размера ответственности приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами Банка.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворении ходатайства о выделении и приостановлении производства по эпизоду хищения денежных средств Банка, принятых во вклады, в размере 1 871 387 000 руб. Полагает, что в отсутствие сведений и документов из материалов уголовного дела № 11702450023000007, возбужденного Следственном управлением по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, суду не может быть известно о наличии либо отсутствии в материалах указанного дела доказательств вины контролирующих Банк лиц в доведении кредитной организации до банкротства в результате действий (бездействия), связанных с организацией установки и использования сотрудниками операционного офиса «Пятницкий» АО «Булгар Банк» незаконного программного обеспечения для осуществления операций по приему вкладов физических лиц, а также организации незаконной систематической инкассации денежных средств из операционного офиса «Пятницкий» в период с 01.10.2016 по 16.01.2017. Согласно ответу Следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ но г. Москве от 21.10.2022, предварительное следствие по уголовному делу № 1702450023000007 возобновлено 15.02.2022 и в настоящее время не завершено. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено ФИО4 Вместе с тем, в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие, направленное на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и окончательная оценка действиям ФИО4 в части хищения денежных средств АО «Булгар Банк» не дана. Кроме того, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО5 к совершению преступления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что производство по уголовному делу № 11702450023000007 не завершено, окончательная оценка его действий, несмотря на предъявленное обвинение по уголовному делу, по хищению денежных средств АО «Булгар Банк», будет дана после производства следственных действий. ФИО4 не является лицом, контролирующим деятельность банка, не является акционером, бенефициаром, учредителем. ФИО4 вообще никогда в АО «Булгар Банк» не работал ни в какой должности и не имеет к этой кредитной организации никакого отношения, не являлся даже клиентом банка. ФИО4 отмечает, что на предварительном следствии по уголовному делу № 11702450023000007 он давал следователю только правдивые показания, которые являются доказательствами по уголовному делу. Вину в совершении хищения денежных средств Банка ФИО4 не признал, отрицал вообще какую-либо причастность к совершенному преступлению. За все время предварительного следствия, СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве не добыло доказательств причастности ФИО4 к совершенному преступлению. 14.02.2023 ФИО4 был освобожден из-под стражи. ФИО4 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий полагает, что постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве о привлечении в качестве обвиняемого от 25.12.2017, подтверждается причастность ФИО4 и ФИО5 к хищению денежных средств Банка, принятых во вклады, но не учтенных на балансе кредитной организации. Также конкурсный управляющий поддерживает ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.04.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, деятельность АО «Булгар банк» регулировалась Уставом (том 1, л.д. 111-133). В соответствии с главой 15 Устава Банка, органами управления Банка являлись: Общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (Правление Банка) и единоличный исполнительный орган (Председатель Правления Банка). 

В результате смены собственников банка, 30.03.2016 в банке произошла смена состава Совета директоров АО «Булгар банк». Совет директоров АО «Булгар банк» стал состоять из 5 человек: ФИО7 - Председатель совета директоров, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 (том 8 л.д. 13).

С 18.08.2016 изменилось местонахождение головного офиса: 

<

...> - на Ярославль, пр-т Ленина, д. 37/73.

Операционный офис «Пятницкий» Банком открыт 07.11.2016, и был расположен по адресу: 

<

...>.

Единоличным исполнительным органом - Председателем правления Банка являлся ФИО6 (с 03.06.2016 по 06.07.2016 - временно исполняющий обязанности Председателя Правления банка до согласования его кандидатуры с ЦБ РФ; с 07.07.2016 по 16.01.2017 – Председатель Правления банка) (том 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 17.4 Устава Председатель правления Банка: без доверенности руководит текущей деятельностью Банка, представляет Банк в судах, органах власти и во всех организациях, как в РФ, так и за ее пределами, заключает сделки и подписывает договора (за исключением крупных сделок и сделок в случае заинтересованности, относящихся к компетенции Совета директоров или общего собрания акционеров Банка), выдает доверенности, устанавливает порядок подписания соглашений, иных сделок и обязательств и выдачи доверенностей от имени Банка; издает приказы, утверждает инструкции и т.д. 

Ответчик ФИО5 являлся заместителем руководителя Операционного офиса «Пятницкий» (г. Москва) в период с 11.11.2016 по 16.01.2017, действовал по доверенности № 23М от 24.11.2016, подписанной от имени банка Председателем Правления ФИО6 (том 1 л.д. 47, 185, 186, 187). Фактически выполнял функции руководителя офиса в связи с отсутствием последнего. 

26.01.2017 СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11702450023000007 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка, привлеченных в качестве вкладов, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка, в отношении неустановленных лиц (том 2 л.д. 1-3). 

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков у субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, в выделении требований о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по эпизоду хищения денежных средств Банка, принятых во вклады, в размере 1 871 387 000 руб. и приостановлении производства по данным требованиям отказал.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в части отказа в привлечении лиц к субсидиарной ответственности, отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований и приостановлении производства.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 30.12.2019, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, однако обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), определении от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 года № 305-ЭС17-7124(6) изложены следующие правовые позиции относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитных организаций.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности.

Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 являлся заместителем руководителя Операционного офиса «Пятницкий» (г. Москва) в период с 11.11.2016 по 16.01.2017, действовал по доверенности № 23М от 24.11.2016, подписанной от имени банка Председателем Правления ФИО6 (том 1 л.д. 47, 185, 186, 187). Фактически выполнял функции руководителя офиса в связи с отсутствием последнего.

Одним из эпизодов, вменяемых ФИО5 в качестве основания для привлечении к субсидиарной ответственности является совершение ФИО5 сделок по приобретению несуществующих и неликвидных прав требований по завышенной цене у ООО «Нордгрупп», причинивших ущерб в размере 163 240 тыс. руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018, приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.03.2020, установил основания для привлечения ФИО5 к ответственности по данном эпизоду, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу АО «Булгар банк» убытки в размере 163 240 389,93 рубля.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Банк указывает, что в период осуществления ФИО5 своих полномочий, 10.01.2017 комиссией при открытии хранилища операционного офиса для проведения инкассации было обнаружено хищение денежных средств в размере 21 696 тыс. руб. и 1 тыс. евро (том 10 л.д. 72-78). По мнению конкурсного управляющего, денежные средства похищены предположительно ФИО5 (том 1 л.д. 22, 80).

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически ответчику вменяется совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств возбуждения правоохранительными органами по данному факту уголовного дела не имеется. Приговор суда, устанавливающий вину лица в совершении противоправных действий в ущерб интересам должника и его кредиторам, отсутствует.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения денежных средств из хранилища операционного офиса отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемых ФИО5 действий по данному эпизоду.

Банк указывает, что по результатам финансового обследования в Операционном офисе «Пятницкий» (г. Москва) выявлены вклады физических лиц, не отраженные в официальном учете Банка. Согласно датам заключенных договоров, привлечение вкладов физических лиц без дальнейшего отражения их в учете, началось 12.11.2016 и продолжилось до 29.12.2016.

Согласно реестру выплат страховых возмещений физических лиц, по состоянию на 17.04.2019 включены требования в размере 1 877 573 000 руб., не отраженные в официальном учете Банка. 

26.01.2017 СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11702450023000007 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка, привлеченных в качестве вкладов, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка, в отношении неустановленных лиц (том 2 л.д. 1-3).

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

26 декабря 2017 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО4 (том 1 л.д. 84-85).

Согласно постановлению следователя Следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве от 25.12.2017 по уголовному делу № 2 11702450023000007, ФИО4 совместно с иными неустановленными лицами, включая лицо, использовавшее документы на имя ФИО5, организовали привлечение денежных средств от физических лиц по вклады операционным офисом Банка «Пятницкий», организовали использование незаконного программного обеспечения, не подключенного к системе базы данных головного офиса Банка, а также незаконную систематическую инкассацию денежных средств в общей сумме 1 871 387 000 руб., которые соучастники похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно ответу Следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве от 21.10.2022, предварительное следствие по уголовному делу № 11702450023000007 возобновлено 15.02.2022 и в настоящее время не завершено. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено ФИО4 Вместе с тем, в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие, направленное на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и окончательная оценка действиям ФИО4 в части хищения денежных средств АО «Булгар Банк» не дана. Кроме того, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО5 к совершению преступления.

Требования о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности основаны на эпизоде причинения Банку ущерба путем хищения денежных средств Банка, принятых в качестве вкладов физических лиц, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка, указанном выше.

Относительно вышеуказанных доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции верно отметил, что надлежащих доказательств причастности ФИО5 к эпизоду хищения денежных средств Банка, принятых в качестве вкладов физических лиц, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка, в материалах дела не имеется.

Приговор суда, устанавливающий вину ответчиков в совершении противоправных действий в ущерб интересам должника и его кредиторам, отсутствует.

Наличие уголовного дела в отношении ФИО4 еще не означает доказанность его вины. В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках арбитражного процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответчик ФИО4 ни сотрудником, ни акционером банка не являлся, в органы управления банком не входил.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 каким-либо образом влиял на осуществление деятельности должника, давал должнику обязательные для исполнения указания, что привело к его объективному банкротству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал заявлении о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по эпизоду причинения ущерба путем хищения денежных средств Банка, принятых в качестве вкладов физических лиц, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по эпизоду хищения денежных средств Банка, принятых во вклады, в размере 1 871 387 000 руб. и приостановлении производства по данным требованиям до разрешения уголовного дела № 11702450023000007, возбужденного Следственном управлением по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Из материалов дела не следует, что в отношении ответчиков в связи с заявленным эпизодом возбуждено уголовное судопроизводство.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не является обвиняемым по уголовному делу № 11702450023000007.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, при этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу по приведенным в нем доводам.

Предполагаемое изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО4, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о выделении требований и приостановлении производства по ним.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО11

ФИО1