ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10595/2019

24.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «А-Сергеева 21» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А63-10595/2019 по иску акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «А-Сергеева 21»,                   г. Ессентуки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Энергоресурсы» - ФИО2 (по доверенности № 263 от 20.07.2020), от Товарищества собственников недвижимости «А-Сергеева 21» - ФИО3 (по доверенности                            от 10.01.2020), ФИО4 (по доверенности № 29-Е от 02.08.2019), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее - АО «Энергоресурсы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «А-Сергеева 21» (далее - ТСН «А-Сергеева 21», товарищество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии в размере 8 674 руб. 08 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.09.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требований общества и удовлетворил их частично. С ТСН «А-Сергеева 21» в пользу               АО «Энергоресурсы» взыскана неустойка в размере 7 986 руб. 34 коп.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

23.04.2020 ТСН «А-Сергеева 21» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 02.07.2020 требования ответчика удовлетворены частично.               Суд взыскал с общества в пользу товарищества 3 965 руб. При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия оснований для возложение на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в судах апелляционной и кассационных инстанций, поскольку судебные акты в пользу заявителя жалоб не выносились. Судебные расходы по первой инстанции суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «А-Сергеева 21» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 09.07.2020 отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что отказ общества от иска был вызван необоснованным его предъявлением, поскольку на момент обращения в суд у товарищества долга за спорный период не имелось. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определениями от 08.10.2020, 10.11.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью совершения сторонами процессуально значимых действий. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта               1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба товарищества подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ошибочно инициировал судебный процесс.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что истец 29.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании                        с ТСН «А-Сергеева 21» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 600 222 руб. 13 коп. и неустойки за период                                    с 16.01.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 8 674 руб. 08 коп. (том 1 л. д. 3-5).

22.08.2019 АО «Энергоресурсы» обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований  в котором отказывалось от суммы основного долга, в связи с ее погашением и просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере                   8 674 руб. 08 коп. за период с 16.01.01.2019 по 16.05.2019 (том 1 л. д. 77).

Из расчета истца, приложенного к ходатайству от 22.08.2019 следует, что на момент обращения общества в суд (29.05.2019) у товарищества отсутствовал долг за спорный период (том 1 л. д. 78-83). Факт отсутствия долга также подтверждено периодом взыскания законной неустойки (с16.01 по 16.05.209). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворены судом на 96,8%                            следует признать ошибочным.

В рамках рассматриваемого спора судебный акт в пользу истца был принят на 3,2%, поскольку общество фактически отказалось от иска в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена до обращения в суд.

При таких обстоятельствах товарищество вправе требовать от общества возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен в материалы дела договор поручения № 6Е от 13.06.2019, заключенный между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее – ассоциация), действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), по условиям которого, поверенный совершает от имени доверителя следующие юридические действия                      (том 2 л. д. 53-55):

- представляет интересы доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по делу № A63-10595/2019 по исковому заявлению АО «Энергоресурсы» к ТСН «АСергеева 21» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию; 

 - осуществляет сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех уровней, а так же составление необходимых процессуальных документов в интересах доверителя при рассмотрении дела № A63-10595/2019.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного при рассмотрении дела    в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции – 30 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг от 17.03.2020 в пунктах 1, 2, 3 указан подробный перечень оказанных поверенным услуг (том 2 л. д. 56-58).

Платежным поручением № 491 от 19.03.2019 товарищество оплатило                           ИП ФИО3 услуги на общую сумму 110 000 руб. (том 2 л. д. 59).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае) средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 35 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (3,2%),              с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи                   110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику на сумму 33 880 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что представительские расходы ответчика за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций возмещению не подлежат, поскольку жалобы товарищества были отклонены, является правильным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-10595/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба товарищества – частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу                             № А63-10595/2019 – изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «А-Сергеева 21», г. Ессентуки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 33 880 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-10595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая