/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело №А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года 

о признании недействительным оглашения об отступном от 28.09.2016 №ЭНС-16/101, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-7088/2016

о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица Зараев Владимир Анатольевич и Зараева Мария Александровна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8 при Министерстве обороны Российской Федерации военно-строительный комплекс»,

установил:

19.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением  от 24.02.2016  данное  заявление  принято  к  производству  арбитражного  суда. 

19.07.2016  в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016) производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление о признании должника ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016  суд прекратил производство по заявлению ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ- Инжиниринг» о признании должника ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Востометаллургомонтаж» (далее – общество «СМУ Востометаллургомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее – общество «КЭУ-Инжиниринг») о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которые ранее были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 №167.

В рамках названной процедуры банкротства 05.06.2018 конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.09.2016 №ЭНС-16/101, заключенного между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис»), применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8 при Министерстве обороны Российской Федерации военно-строительный комплекс» (далее – ФГУП «ГВСУ №8 при Спецстрое России»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое соглашение об отступном от 28.09.2016 №ЭНС-16/101 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергосервис» в пользу должника денежных средств в сумме 2 963 000,00 рублей и восстановления задолженности последнего перед ООО «Энергосервис» в той же сумме. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в качестве отступного должником была передана трехкомнатная квартира в счет оплаты имеющихся у него перед ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 17.09.2013. При этом, указанные поставки были осуществлены в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, что подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями, а также ссылками на идентификатор государственного контракта, проставленного в товарных накладных. Учитывая изложенное, полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено соотношение норм Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) и Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств должно было быть произведено через отдельный (специальный) счет должника, открытый в рамках исполнения государственного контракта в пределах срока исполнения сторонами договорных обязательств, однако, ввиду отсутствия финансирования в рамках государственного оборонного заказа, возбуждения в отношении должника исполнительных производств и отказом филиала Банка ГПБ (АО) в г.Перми в открытии отдельного счета обществу «Уралэлектромонтаж», расчеты в рамках государственных контрактов были произведены путем предоставления отступного, оформленного соглашением от 28.09.2016 №ЭНС-16/101, в счет погашения задолженности в размере 2 963 000,00 рублей за поставленную продукцию. Отмечает, что порядок расчетов в рамках государственного оборонного заказа исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа; в данном случае основанием для перечисления денежных средств, являлось исполнение обществом «Энергосервис» через должника в рамках государственного контракта обязательства перед заказчиком (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации – РУЗКС МО в г. Екатеринбурге) по поставке оборудования, таким образом, платеж (передача имущества) была фактически произведена не за счет имущества или денежных средств должника, а за счет средств Заказчика, предназначавшихся для оплаты товара, поставленного обществом «Энергосервис» в адрес должника, при этом, имущество, полученное должником во исполнение государственных контрактов, было распределено по целевому назначению, и должник не имел возможности распорядиться им иначе. Считает, что заключенное соглашение об отступном не является обычной гражданско-правовой сделкой, а выступало средством платежа при исполнении договора, направленного на охрану и обеспечение безопасности публичных интересов, интересов государства. Расчеты в рамках государственного оборонного заказа не могут привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другим, поскольку денежные средства (имущество) не могли быть использованы должником для расчета с другими кредиторами; расчеты за поставленный товар были произведены по правилам законодательства о государственном оборонном заказе; включение денежных средств (имущества), предназначенных для оплаты поставок по государственному оборонному заказу, в конкурсную массу из которой будет происходить удовлетворение требований иных кредиторов, не связанных с исполнением такого заказа, Закон о государственном оборонном заказе прямо запрещено. При таких обстоятельствах, становится неясным, как при признании отступного недействительным и восстановления задолженности перед обществом «Уралэлектромонтаж», общество «Энергосервис» сможет стать конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам третьего лица о том, что представленная в качестве отступного квартира была целевой; об использовании квартиры в качестве средства платежа по государственному оборонному заказу свидетельствует также соглашение об отступном, совершенное между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГВСУ №8 при Спецстрое России». При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что спорная квартира являлась собственностью должника, в связи с чем, у него не имелось каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, противоречат обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам дела с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника составляла 895 667 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма оспариваемой сделки составляет 2 963 000,00 рублей, то есть 0,33% от балансовой стоимости активов должника, таким образом, балансовая стоимость имущества, переданного по спорному соглашению, не превышала 5% от указанной суммы, поэтому у должника отсутствовала необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделки, а сделку следует признавать совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, так как имущество являлось средством платежа полученного должником от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» несколькими днями раньше – 15.09.2016 и передана в счет оплаты обществу «Энергосервис» спустя всего пять дней; спорная квартира не была приобретена должником с целью постановки ее на баланс общества, никогда не входила в состав имущественного комплекса должника, имела целевое назначение и была предназначена для оплаты в рамках государственного оборонного заказа, при этом, подобные сделки совершались должником неоднократно, цель получения квартир от своих должников была одна и та же – средство платежа по тем или иным государственным оборонным заказам. Более того, по мнению апеллянта, при проверке наличия/отсутствия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции необоснованно исходил из суммы всех произведенных должником в пользу общества «Энергосервис» погашений в размере 23 217 600 рублей, тогда как в данном случае суду необходимо было исходить из размера каждого произведенного должником в пользу ответчика погашения путем передачи имущества (квартир) в качестве отступного, при этом размер каждой сделки, в том числе рассматриваемой в рамках настоящего спора, в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения статьи 61.3 Закон о банкротстве. Также заявитель указывает на то, что процедура банкротства в отношении должника не вводилась на протяжении целого года; учитывая показатели бухгалтерского баланса за 2015, 2016 и 2017 годы, оснований полагать, что должник являлся неплатежеспособным, не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о наличии у должника на дату заключения спорного соглашения об отступном признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение обществом «Энергосервис» к апелляционной жалобе копии определения Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-22574(1,2) и автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А71-22081/2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 между должником и обществом «Энергосервис» заключено соглашение об отступном №ЭНС-16/101, по условиям которого общество «Уралэлектромонтаж» передало в собственность общества «Энергосервис» взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес должника в рамках договора поставки № ЭНС-13 02 041 от 17.09.2013 по товарным накладным за период с 08.10.2015 по 10.11.2015 на общую сумму 2 963 000,00 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу №А71-793/2016, право требования на трехкомнатную квартиру №155, общей площадью 69 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Кунгурцева, д.23, кадастровый номер: 18:26:020013:3103, стоимостью 2 963 000,00 рублей. 

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.10.2016, соответствующие регистрационные данные имеются на соглашении. 

Полагая, что соглашение об отступном заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Энергосервис» в отношении иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном № ЭНС-16/101 от 28.09.2016 недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой по пунктам 1, 2 ст. 61.3 названного Закона. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Энергосервис») перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.02.2016, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная соглашением об отступном от 28.09.2016 №ЭНС-16/101, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Уралэлектромонтаж» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «ИЗВА» в размере 4 211 177,52 рубля основного долга, 210 558,87 рубля неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016 по делу №А79-12019/2015; перед ООО Фирма «Промсвет» в размере 4 595 948,25 рубля основного долга, 413 635,50 рубля пени, начисленные за период просрочки с 01.07.2015 по 28.09.2015, а также государственной пошлины в размере 48 047,92 рубля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу № 43-20903/2015; перед ООО «Производственное объединение «Гарантия»  в размере 2 077 998 рублей, в том числе: 1 860 620 рубля основного долга и 217 378,00 рублей неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2018 по делу №А60-33271/2015; перед ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» в размере 530 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу №А50-23903/2015; перед ЗАО «Роскомплект» в размере 748 778,71 рубля, в том числе: 693 956,17 рубля по договору поставки от 21.01.2015 №21/01, 54 822,54 рубля неустойки, начисленной за период просрочки с 29.05.2015 по 17.08.2015; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 975,57 рубля расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу №А76-20870/2015; перед ООО «АвтоГарант» в размере 220 082,50 рубля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражным суд Пермского края от 01.04.2016 по делу №А50-2091/2016; перед ООО «Урал-энерго-УР» в размере 798 035,64 рубля, в том числе: 739 918,90 рубля основного долга и 58 116,74 рубля процентов; 10 123,48 рубля судебных издержек, 18 960,71 рубля расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 по делу №А71-799/2016; перед ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в размере 5 059 051,58 рубля, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу №А60-23794/2014; перед ООО «Айди-Инжиниринг» в размере 4 150 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-61036/2015.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Энергосервис» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьи 134 Закона о банкротстве. 

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед обществом «Энергосервис» путем передачи в качестве отступного спорной квартиры, то данное имущество подлежало включению в конкурсную массу, а денежные средства от ее реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом, принимая во внимание дату возникновения обязательств должника, соответствующие требования общества «Энергосервис» к должнику в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Также судом установлено, что конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. в адрес общества «Энергосервис» было направлено уведомление от 14.03.2018 о том, что соглашение об отступном от 28.09.2016 №ЭНС-16/101 имеет признаки недействительной сделки с предложением обществу «Энергосервис» возвратить имущество, приобретенное по данной сделке либо возместить его стоимость. В установленный срок общество «Энергосервис» имущество не возвратило, денежные средства на основной счет должника не перечислило.

Доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют.

Апелляционном судом также принимается во внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об отступном от 12.07.2016 №ЭНС-16/071 и №ЭНС-16/073, заключенных между должником и обществом «Энергосервис»,  судами установлено, что период с июля по сентябрь 2016 года должником заключено соглашений об отступном на общую сумму 80 836 500 рублей, из которых сумма произведенных таким способом погашений в пользу общества «Энергосервис» составила 23 217 600 рублей. 

Также нельзя не принимать во внимание, что в настоящее время имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по текущим платежам), в результате чего в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры. В случае поступления спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате была бы погашена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правоотношения подлежат оценке с учетом норм Закон о государственном оборонном заказе, поскольку спорная квартира являлась средством оплаты по договору поставки № ЭНС-1302041 от 17.09.2013, по которому были осуществлены в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, таким образом, передача имущества была фактически произведена не за счет имущества или денежных средств должника, а за счет средств ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (Заказчик), предназначавшихся для оплаты товара, при этом, имущество, полученное должником во исполнение государственного контракта, было распределено по целевому назначению, апелляционным судом отклоняются, поскольку правоотношения между должником и обществом «Энергосервис» государственными контрактами не регулируются. 

То обстоятельство, что поставленный ответчиком товар использовался для выполнения работ (оказания услуг) для выполнения государственного оборонного заказа, автоматически не распространяет действия государственного контракта на правоотношения, возникшие между должником и обществом «Энергосервис» по договору поставки от 17.09.2013.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» был заключен договор поставки оборудования от 31.08.2015 №335-155-21/2015-15, договор субподряда № 150 от 13.07.2015, по условиям которых общество «Уралэлектромонтаж» обязалось выполнить работы по устройству систем электрооборудования и электроосвещения на объекте «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, пункту Шагол, казарма по г/пл.№05».

Согласно представленному соглашению об отступном № 6665 от 15.09.2016, заключенного между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» передало обществу «Уралэлектромонтаж» квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кунгурцева, д.23, кв.155, в счет оплаты за работы, выполненные по указанным выше договорам.

Договор поставки, задолженность по которому явилась основанием для совершения оспариваемого соглашения об отступном, был заключен 17.09.2013, то есть до заключения договора субподряда в рамках государственного оборонного заказа; условия этого договора соответствуют общим нормам гражданского законодательства о поставке и не содержат ни одного указания на то, что поставка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, некоторые квартиры, полученные обществом «Уралэлектромонтаж» от ФГУП «ГВСУ №8 при Спецстрое России» в качестве оплаты по контрактам, были проданы должником путем заключения прямых договоров купли-продажи, в частности, Ложкиной Татьяне Сергеевне, Ломаеву Николаю Николаевичу и т.д., и денежные средства от их реализации были направлены на погашение требований кредиторов, не являющихся участниками кооперации головного исполнителя, в порядке очередности, что опровергает довод о целевом назначении при распределении имущества. 

Более того, материалами дела подтверждается, что спорная квартира получена должником 15.09.2016 и передана ООО «Энергосервис» в счет оплаты спустя всего 5 дней, в связи с чем, утверждение апеллянта о том, что оплата за товар посредством предоставления отступного была фактически произведена не за счет имущества должника, а за счет средств заказчика (бюджетных средств), предназначавшихся для оплаты товара, поставленного обществом «Энергосервис» в адрес должника является несостоятельным. Оплаты за выполненные работы в пользу третьих лиц, в частности ответчика, договором субподряда не предусмотрена, а, следовательно, при установленных по делу обстоятельствах  ни о каком целевом распределении имущества речи быть не может. 

Доводы заявителя о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, основан на неправильном толковании правовой нормы.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается апеллянт, указывает на то, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отступное является соглашением о прекращении обязательства должника по уплате товара поставленного задолго до совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном.

Утверждение о том, что сумма сделки составляет 0,33% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, данную сделку следует признавать совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, основано на неверном толковании норм права. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Принимая во внимание указанные разъяснения, заключение оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве в счет исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о наличии у должника на дату заключения спорного соглашения об отступном признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод с указанием на то, что процедура банкротства в отношении должника не вводилась на протяжении целого года, а также на показатели бухгалтерского баланса за 2015, 2016 и 2017 года, подлежат отклонению, поскольку в данном случае совершение сделки в течение одного месяца или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий признания сделки недействительной подтверждена материалами дела, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 28.09.2016 №ЭНС-16/101 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира зарегистрирована за Зараевым Владимиром Анатольевичем, Зараевой Марией Александровной, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества «Энергосервис» в пользу должника денежные средства в сумме 2 963 000,00 рублей, определив данную сумму, исходя из стоимости имущества, установленной в оспариваемом соглашении об отступном от 28.09.2016 №ЭНС-16/101, и восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж» перед обществом «Энергосервис» в той же сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова